miércoles, octubre 11, 2006

Habló el ex-golpista



UNIONRADIO.NET: "'Olvídense, Venezuela, lo adelanto, desconocerá totalmente cualquier gobierno que surja de un movimiento insurreccional en cualquiera de nuestros países y no solo lo desconoce, hará todo lo que pueda para que ese gobierno dure lo que duró aquí el carmonazo. No podemos permitirlo, no vamos a permitirlo'"


Technorati tags:

16 comentarios:

Kareta dijo...

Es que su memoria no va más allá de 1998!!!
Además no lo digas muy duro, eso de golpista ya no se comenta, ahora es un patriota, tú sabes por lo del "Movimiento Patriotico de 1992"...
Saludos!

Martha Beatriz dijo...

Que B...!!!
Como vez, aunque no es feriado mañana para mí estoy de ociosa!!!

Mila dijo...

Tukiti...

Ya lo he venido diciendo... aunque ese HP pierda... gana! ya nos lo ha dicho en la cara... ni negra, ni piedra ni nada... que triste

Hombre Lobo dijo...

Tranquilo, ya saldrá alguien a decir que lo del 92 no fue un golpe de Estado, sino una "justa expresión de la Voluntad Popular" (así, con mayúsculas).

LuisCarlos dijo...

hay mentadas que no son de menta

(por cierto, ¿la sangre también está bajo la administración del Estado?)

aunque ojo... aunque sea su problema, me cabrea también el juego sucio de los bolivianos separatistas radicales.

RomRod dijo...

supongo que así llamaban a Bolívar y Sucre en aquellos tiempos del Alto Perú. Separatistas radicales. ¿O la fundación de Bolivia fue sin mucho comentario de parte de los limeños? Es una laguna que tengo.

topocho dijo...

Memoria de un cartón de huevos (que conste que no me estoy metiendo con EGG ;-)

Vicente dijo...

Claro, es explica por qué no tenemos relacion con los gobiernos "no-democraticos" de México, Peru, Israel y pronto Chile; y por qué si tenemos relaciones con las "democracias" totalitarias de Iran, Syria y Cuba...
Qué desastre, parece un capitulo de 1984, esos donde el Newspeak trata de decir todo al revés!
Saludos.

Amistoso dijo...

Es un vacilón que cuando un mandatario toma posición la derecha recula...

Mejor es la ambiguedad de "una política internacional sin ideologías" de Manuelito.

además que por la descontextualización, algunos comentarios están fuera del tema. (que es el conflicto boliviano) (acotese a su vez la desinformación de los comentaristas).

Saludos RomRod

RomRod dijo...

Asi es. Chávez hablaba del conflicto boliviano, pero igual generalizó a "cualquiera de nuestros países". Lo que me pareció raro es que no pusiera ningún condicional a la declaración de desconocimiento ya que como sabemos los chavistas consideran a su propio movimiento insurreccional como algo surgido de principios moralistas muy sólidos. Moralismo como siempre, el cual, como demuestra la historia, es bastante relativo.

Y sigues Amistoso insistiendo en la ortodoxia de derecha-izquierda, como que todo lo que adverse a Chávez es automáticamente "derecha".

Bueno es releer a Orwell en estos tiempos amigo Vicente. Y yo agregaría ver de nuevo al Mephisto de Szabó.

Amistoso dijo...

Lo considera "surgido de principios morales muy sólidos" y por ende no titubió de hacerse responsable y someterse a la ley vigente para el momento...
(Cualquier diferencia con la realidad es pura coincidencia).

Para ti será ortodoxia, para mi y miles de intelectuales y políticos actuales es una realidad super vigentes...

potmodernismo y neoliberalismo se dan la mano hermano...

Saludos

Amistoso dijo...

Ah, me faltó:

No apeló a ninguna comunidad internacional para que legitimará su acción...
No carta democrática (no se si existía)
Ni comisión de DDHH

Nada de eso...

RomRod dijo...

"surgido de principios morales muy sólidos", justo lo que me imaginé, parte del mito moralista y de tener "sentimiento de culpa".

¿Postmodernismo y neoliberalismo? No entendí ni papa de lo que quieres decir. Para mi el neoliberalismo no era sino un montón de vivos en conchupancia con el gobierno de turno, para favorecerse ellos a la sombra de dizque principios liberales. ¿Postmodernismo? Bueno eso es otra cosa, mi definición está en el ámbito artístico aunque en lo filosófico ha estado indentificado con la supuesta ausencia de culpa, cosa que discuto. Pero en todo caso mi punto es que el moralismo es una cosa heredada del pasado colonial y me recuerda a curas e imposiciones reales y, por supuesto, a actuar por sentimiento de culpa. Mi punto es que un individuo puede actuar libremente siempre que sus acciones no conlleven daño a los demás y limitar esta acción a un código moral es algo que me suena medieval en estos tiempos. Pero a lo mejor estoy equivocado. Ahora, que los neoliberales son postmodernistas, alla ellos, ni idea. No se si se sienten culpables de algo o si creen que estan mejorando a la humanidad con sus acciones a todas vistas fracasadas.

Y si es ortodoxia. Creo que el espectro político no es unidimensional. Caer en el discuros derecha-izquierda implica un simplismo que no refleja adecuadamente las distintas corrientes de pensamiento que hay.

RomRod dijo...

No apeló porque no le dió tiempo. El golpe falló muy temprano y no tuvo la masa crítica necesaria. La carta democrática no existía si mal no recuerdo.

Para mi fué un intento de tomar el poder por la fuerza al mejor estilo de los cientos de golpes que han habido en latinoamérica. Movido por la creencia de que ellos por militares estaban llamados a salvar la patria, sin preguntarnos a los demás si queríamos o no ser salvados. Y gracias a la negligencia y complicidad del aparato estatal de ese momento que conocía el golpe y que no hizo nada para impedirlo y buscando pescar en río revuelto.

¿Movido por altos principios morales y éticos? A lo mejor, pero como aqui decimos "duda y acertarás"...

Alex dijo...

Es un rollo Rom, uds aplican todo lo dicho por chavez hasta pa demostrar porque los tigres perdieron...estan entrampados.

Que lo del 92 fe golpe, templete, fiesta, insurreccion, etc eso la historia le ha dado su puesto.

Pero para entender el 92 hay que ver un poco mas pa atras, pero a la hora de la verdad les pregunto:

Si es tan censurado o criticado, etc, porque en ese momento surge Chavez como un lider alterno? yo creo que es porque tuvo las bolas de asumir su responsabilidad cuando aca solo habia irresponsables.

Es muy diferente a los que nunca asumieron que el 11A fue un golpe, que el 15A perdieron feamente, es decir irresponsables por todos lados.

A por cierto Kareta, no es Movimiento Patriotico, ud es profesora y politologa asi que investigue el nombre.

Bueee a seguir descontextualizando freses pues
SAludos

RomRod dijo...

yo no veo que esté fuera de contexto Alex. Chávez dirigió un movimiento insurreccional en el 92 que según él estaba plenamente justificado. La pregunta que yo me hago es que si existe otro movimiento como el de ellos del 92 contra un gobierno parecido al de CAP ¿lo apoyaría la revolución? ¿o es mejor condicionar esta declaración diciendo que si los movimientos insurreccionales no nos gustan entonces no los apoyamos? Doble discurso me parece a mi.