De vez en cuando salen a la luz escritos muy inteligentes cuestionando la línea oficial. Me alegra esto porque me hace pensar que la revolución no es algo como lo que concibe Chávez y la partida de jalamecates que siempre lo rodean. La revolución es algo mucho más vivo que eso. Al menos la revolución que a mi me gusta y la que uno se tropieza en el día a día en la calle. Ya que revolución es cambio, y si uno cree que el sistema en que vivimos no sirve para un carajo, pues para eso es que sirven las revoluciones. Y si esto es una revolución, pues aprovechemos entonces para cambiar cosas, romper paradigmas y dar unas cuantas patadas a unos cuantos traseros que se lo merecen.
De estos escritos que he leído en la criollósfera me han llamado la atención cuatro. Dos son de José Roberto Duque, a quien aprecio ya que en ocasiones estamos en la misma acera tirando piedra para el mismo lado y en otras estamos viéndonos la cara en lados contrarios. Yo digo que son vainas de las diferencias de cada quien, y que para eso es que uno discute, para apreciar los puntos de vista de los demás y ver si uno también cambia y evoluciona. José Roberto escribió primero un interesante cuestionamiento que tituló "Revolucionarios o institucionales", donde expresa claramente que hay que dejarse de aspavientos y que la revolución es para hacer cambios y no para que este gobierno se convierta en uno más pero con buenas intenciones. Yo le hice allí un comentario corto, bastante en línea con lo que el mismo JRD dice. Las revoluciones son para disentir y crear nuevos espacios que nos incluyan a todos. Y eso incluye a la insurgencia del poder popular, libre y soberano.
El segundo artículo que me llamó la atención de JRD es el que titula "La Ley respetando...". Allí vuelve a arremeter contra la burocracia estatal. Yo comparto mucho de lo que dice y me alegra que alguien que apoya al gobierno se identifique con mucho de lo que yo critico. Yo comparto la tesis de limitar al Estado para hacerlo más "pequeño" (lo que sea que signifique pequeño en cuestiones de Estado) y eficiente. Y también creo en un empresariado no parásito, honesto y creativo. Pero bien distribuído popularmente. Muchos llaman a eso "capitalismo popular" o "capitalismo social" o que se yo que otras cosas. El asunto es que la gente tenga plena libertad de ganarse la vida como quiera sin agredir ni explotar a los demás. Eso excluye por supuesto a nuestra corrompida clase empresarial, esa que no paga seguro social y que jode a los trabajadores como sea. Esa que si cumple con las obligaciones laborales lo hace al mínimo olvídandose que es la gente lo importante. Como decía Schumacher, hay que pensar en la economía como si la gente importara.
Otro interesante cuestionamiento de la línea oficial es el que hace Luigino con su artículo "No me gusta el Partido Socialista Unido". Va más o menos en la línea de JRD y también mía. La descentralización es poder popular. Si uno tiene que esperar a que Chávez y el cogollo le den visto bueno a los revocatorios pues entonces no hay poder popular un carajo. Sigue la cogollocracia. A menos que Luigino y yo hallamos entendido mal al que te conté. Más o menos en la misma onda está la nota publicada por Alex donde de una manera algo confusa para mí dice "Lamento no equivocarme". Se refiere a lo mismo. Los partidos tal como los concibe lo que yo llamo el estalinismo criollo están más que caducos y obsoletos. Se suponía que Chávez había derribado esa podrida estructura de poder clientelar que nosotros conocíamos con el nombre de partido y que lo que venía era el nacimiento de estructuras nuevas de acceso a los poderes. No esto. Y los chupasangre de siempre, me refiero a los de Podemos y el PPT, pues claro que tampoco van a estar de acuerdo. O como dice Ismael el gran filósofo: "yo dije que no pero quería decir que si".
En resumen, como dice JRD, lo que hay es una verdadera batalla entre facciones militaristas-derechistas-corruptas y facciones izquierdistas-idealistas. No tengo idea del balance de poderes, pero lo que si tengo claro es que las facciones oficialistas en pugna por el control del verdadero poder no son dos. Son más de una.
Así que no queda más que decir lo que decía aquel sabio del fútbol... que sea lo que Dios quiera y que gane el más mejol... aunque yo le apuesto a los buenos.
7 comentarios:
Positivas las autocríticas de los referenciados... no puede ser que todos "ellos", estén de acuerdo con "todo" lo que propone "él".
Y sí, al parecer la situación es esa, como el estar en las gradas viendo un partido de fútbol, solo que para mi, hay un solo equipo y se están dando patadas entre ellos, haciendo autogoles y ninguno pasa del medio campo.
Expusiste súper claro lo que me andaba rondando en la cabeza en estos días, porque ambos posts del Duque también no sólo me llamaron la atención sino me alegraron, porque me vivo preguntando como es que lo obviamente redundante de gobiernos anteriores no era criticado.
Pero bien bueno que ello esté pasadno porque es la vía de llegar al meollo de lo que se quiere que es un país mejor y pa trás ni para coger impulso. Que ya está bueno de tanta pelea y que hay que echarle pichón a crear oportunidades y vigorizar a la gente a tomarlas.
Deberías postearlo también en endiálogo...
Un abrazo
Martha.
-Ninguna reflexión es tardía.
-El ganador absoluto del 4-D fue el pueblo chavista.
-Si con eso te referías a Chávez, entérate: no son las acciones del tipo las que cuestionamos, sino las de la parranda de adecos que tienen altos y medios cargos.
-Nadie ha entregado aquí la virginidad. No somos cogíos a lazo (ni de ninguna otra forma). No te emociones, nadie está volviéndose antichavista, sólo buscando la forma de perfeccionar ese sistema horrible que quiere quitarles los niños a los padres, quitarles la casa a quienes tengan más de dos y destruir la economía para gobernar sobre las cenizas del país (puedes agregarle el ¡ja-ja-ja! de las películas de terror si quieres, pa que el pavor sea más pavoroso).
No, Martha, aquí nadie está echando para atrás sino avanzando. Esa cosa que tanto te sorprende se llama debate y multiplicidad de opiniones. En otros idiomas lo llaman democracia. No te asustes, de eso no van a padecer nunca allá en Estados Unidos.
Y bueh, gracias de todas formas, a ti y a todos, por meter la cuchara en la sopa.
Yo entiendo perfectamente las inquietudes y hasta creo que estamos de acuerdo en cuanto a los problemas del partido único y la cogollocracia que parece haber creado una nueva burguesía bolivariana, una boliburguesía con extraños criterios y valores de antaño (léase, adecos y copeyanos). Sin embargo, desde un punto de vista formal, creo que las estructuras partidistas difícilmente pueden jugar hacia la democratización y repartición de voces y poder, todo lo contrario: me parece que el único sentido de tener un partido es justamente crear una estructura piramidal de poder. El PSUV no parece proponer nada distinto en su organización, dista mucho de ser anarquista, es por esto que creo que los mismos trepadores de siempre, los rábanos adecos que conocen los hilos del poder mejor que nadie, son los que saldrán beneficiados y terminarán comandando el partido, en detrimento de la gente que de verdad está tratando de apoderarse de una nueva organización desde las bases. Esa es mi lectura, espero equivocarme pero hasta acá lo dudo.
Martha, sí cierran medios, sí encarcelan periodistas y sí reprimen ciudadanos allá en Estados Unidos, sólo por pensar distinto y decir verdades incómodas. Deberías saberlo, tú vives allá y te creo capaz de leer de vez en cuando algún periódico, así sea alguno chavista como el The New York Times o el W. Post.
Respecto a lo que estamos hablando, el único "castigo" (allá quienes lo consideren como tal) que Chávez les ha encasquetado a los expertos clientelares de ciertos partidos es quedar fuera del Gobierno y fuera del aparato partidista del chavismo. Chávez ha dicho que quien no milite en el Psuv no es copartidario suyo. ¿Y? Quien no se inscribe en un club no es miembro de ese club. ¿Por qué cuesta tanto entenderlo?
Yo disiento de los discursos oficiales y te aseguro que no me han asesinado ni silenciado. Te paso otro dato: Fundarte acaba de publicarme un libro (se llama "Del 11 al 13", te lo recomiendo), y hasta donde yo sé Fundarte es una dependencia de una entidad llamada alcaldía del muncipio Libertador (Caracas), donde gobierna un chavista, a quien seguiré tirándole piedras y coñazos por tombo, cada vez que me dé la gana. Pues sucede que en esa misma fundación estoy apoyándome para desarrollar el proyecto más arrrrrecho en el que me he involucrado en mi meretriz vida.
¿Sigue pareciéndote que el chavismo asesina a quienes no piensan igual que el jefe? Lo lamento por ti. Si vinieras más seguido a mi país verías qué tan superior es al tuyo en materia de democracia y de amplitud en el debate.
RomRod, se me había pasado por alto una observación: quien cuestiona las líneas oficiales no es oficialista. Así que el título de tu reflexión ("post") es una contradicción en sí misma: no hay "cuestionamientos oficialistas". Tal vez "cuestionamientos chavistas" se ajusta mejor a esto d elo que estamos hablando.
tienes razón, cuestionamientos chavistas sería más adecuado ya que "oficialismo" es algo así como gente que trabaja directamente en el gobierno. Gracias por la precisión.
Pero el problema es que los sujetos que quieren darselas de revolucionarios y transformadores de la sociedad SIEMPRE HAN PIADO TARDE!
El respeto a la libertad y autonomia individual, y la tolerancia del disenso no son cosas que se deben dejar para algun momento futuro, o para las personas que no nos contradigan. Si quieres que existan en el futuro debes impedir que se arme quien quiere destruirlas.
Si la Revolucion Francesa degenero como degenero, siendo de inspiracion liberal, y estando basada en teoria en esos mismos derechos, solo porque decidieron que "aun no", "a estos no", estamos en "peligro", hay que "defender la revolucion"...
Pasa lo que dijo en la pelicula Juicio en Nuhremberg Ernst Janning (Burt Lancaster): "Lo que debia ser una etapa de transicion se transformo en pan de cada dia"
Publicar un comentario