sábado, septiembre 13, 2008

Militares

Chávez nombrará hoy más militares en posiciones de gobierno. Esta vez pasando por encima de la Constitución Bolivariana que tanto le gustaba y por encima también del referendo de Diciembre pasado. La Constitución es muy clara, las autoridades de las regiones deben ser elegidas, nada de dedocracia. Pero los militares no están programados para las verdaderas democracias, les gusta mandar y que les obedezcan. Creen que si algo está malo es porque la gente no obedece, no hace caso. Esto parece servir para dirigir ejércitos en caso de guerras, pero en la vida cotidiana no funciona. Lo que funciona es diálogo, oír posiciones y dirimir diferencias en elecciones democráticas donde se respeten los derechos de las minorías. No como esta democracia plesbicitaria a donde nos han llevado, donde si eres minoría, así sea una minoría de 49%, pues no eres nadie.

Las nuevas regiones no solamente serán regiones, serán "super regiones". Algo como más que más. Pasando por encima de gobernadores y alcaldes debidamente elegidos por el pueblo. Y para colmo, militares.

Todavía no me explico como los verdaderos revolucionarios de este país se calan a estos tipos en el poder. Empezando por el gran jefe y su soez e histérica manera de manejar los destinos de la república. Supongo que es que los militares a veces tienen sobredosis de testosterona.

Yo mientras tanto sigo tratando de sobrevivir en este país bolivariano sin llegar a convertirme en empleado público... porque me parece que la idea es esa, que todos seamos empleados públicos y ya no podamos morderle la mano al amo que nos alimenta.

5 comentarios:

Vicente dijo...

...toda la razón. Creo que nada más patético que ver la violencia con la cual atacan posiciones críticas cuando vienen de sus flancos, aquella especie en desaparición llamada "Chavista crítico".
Pienso en Villegas, pro ejemplo, que se quejó de la dedocracia al nombrar candidaturas. Ya vemos dónde está. Esto es malo desde cualquier punto de vista, tanto chavistas como anti como ni ni's deben alarmarse de que alguien que expresa una opinión contraria es repelido con tal contundencia de la parte de gente que no está proponiendo mucho, excepto seguir a ciegas.
Saludos...

Mikele dijo...

bzkrTergiversar por doquier parece la consigna.
Lo que se proponía en la reforma eran unas vicepresidencias. Esto es una organización militar para la seguridad y defensa, así como para colaborar en el desarrollo nacional, tal como establece la constitución.

“Cinco regiones estratégicas de defensa integral serán activadas en el país, este sábado, por el presidente de la República Bolivariana de Venezuela, Hugo Chávez, atendiendo a lo dispuesto en la nueva Ley de la Fuerza Armada Bolivariana” (MinCI)

Te invito a leer para que no repitas como lorito:
http://www.radiomundial.com.ve/yvke/noticia.php?t=8977
Artículo 23 en adelante.

(Lo de la reforma nos lleva a otro debate, pero es igualmente discutible).

Un mínimo de información por favor

RomRod dijo...

Mikele, el artículo 11 rechazado en el proyecto de reforma dice claramente en su último párrafo:

"El Presidente o Presidenta de la República Bolivariana de Venezuela
podrá decretar Regiones Estratégicas de Defensa a fin de garantizar la
soberanía, la seguridad y defensa en cualquier parte del territorio y
espacios geográficos de la República. Igualmente, podrá decretar autoridades
especiales en situaciones de contingencia, desastres o cualquier otra que
requiera la intervención inmediata y estratégica del Estado."

Este fue el texto que NO se aprobó. Y como NO se aprobó pues no hay nada mejor que meterlo en una ley por decreto... total, para que le vamos a preguntar al pueblo si el poder reside en nuestro gran líder.

Te lo pongo ahi para que no repitas como lorito lo que te dice el gobierno.

Mikele dijo...

RomRod, ¿te das cuenta que eso nada tiene que ver con autoridades electas?
Por esa argumentación que no viene al caso es que pensé que hablabas de los vicepresidentes.
Desarrollemos los paréntesis.
Entiendo y reconozco que todo alrededor de la reforma fue una gran torta (mi posición en su momento en mi blog). Sin embargo, ante los hechos (que hechos están) habría que preguntarse:
¿A qué se le dijo NO en la reforma?
¿Por qué el fondo de pensiones para los trabajadores informales SI y las regiones NO? ¿Por qué lo dice Rosales?
Eso por una parte… Por la otra, que pasó con aquello que grandes juristas dijeron: “no se necesita una reforma constitucional para llevar a cabo la mayor parte de los cambios”. Esto nos lleva al siguiente debate: si no sabemos exactamente (por la estructura de la votación. Eran 68 artículos) a que se le dijo NO, y si esta ley no resulta anticonstitucional ¿será pertinente bajo el argumento del referéndum torpedear cualquier iniciativa de este como la que estamos discutiendo?
¿no son como más complejas las cosas?

RomRod dijo...

No, me refería a nombrar super autoridades por encima de las electas. Si este no es el caso y se limitan solamente a labores de seguridad y defensa pues que se yo de estos temas, siempre confundo las estrellas de los generales con las estrellas de los hoteles. Pero es muy buena tu pregunta y es lo que hay que analizar en detalle, ¿a que carrizo le dijimos que no? Porque tal como dices pudiera haber puntos muy buenos con los que siempre muchos hemos estado de acuerdo y que entonces nunca podremos legislar porque el pueblo dijo que no. Eso es lo que pasa cuando tenemos constituciones tan complejas como la nuestra, donde pretendemos casi que crear un super código que norme cualquier actividad.

Pero también me pregunto para que es que tenemos una Asamblea Nacional que supuestamente nos representa a la hora de legislar. Creo que lo que me causa más rechazo es el hecho de que la discusión de estas leyes fue hecha por personas que comparten una sola manera de ver las cosas. Un decretazo y listo.