jueves, septiembre 21, 2006

¡Diablos!

Ayer todos fuimos testigos del peculiar verbo de nuestro señor presidente en la Asamblea General de la ONU cuando se refería al presidente Bush como el mismísimo diablo. No solamente lo llamó diablo en la ONU sino también en la conferencia de prensa que dió después. Supongo que esto pudiera ser considerado como una ofensa al presidente Bush. Que si se merece o no la ofensa supongo que es otro cantar, pero lo que si estoy seguro es que las ofensas, al menos las directas, no forman parte del lenguaje que debe manejar todo estadista. Por aquello de que cuando alguien ofende y denigra, la gente deja de tomarle en serio y pierden fuerzas sus argumentos.

Pero una cosa que me llamó la atención fue la soltura con que nuestro presidente insultó a Bush en frente de todo el planeta. El Sr. Bush podrá ser, como decimos en mi pueblo, un tremendo imbécil, pero resulta que, por ahora, ocupa el puesto de presidente del poder ejecutivo de ese país, es decir, es el representante legítimo del pueblo estadounidense. Así que cuando lo ofendemos a él muchos pueden entender que se ofende al país entero. Así son estas cosas de ofensas a funcionarios públicos.

Y para muestra un botón. Botón legal y vigente por lo demás.

Dice nuestro Código Penal vigente, según se publica en la página del Mintra:

"Artículo 148.- El que ofendiere de palabra o por escrito, o de cualquier otra manera irrespetare al Presidente de la República o a quien este haciendo sus veces, será castigado con prisión de seis a treinta meses, si la ofensa fuere grave y con la mitad de esta pena, si fuere leve.

La pena se aumentará en una tercera parte si la ofensa se hubiere hecho públicamente.

Parágrafo Único.- Si la ofensa fuere contra el Presidente de alguna de las Cámaras Legislativas o el Presidente del Tribunal Supremo de justicia, la pena será de cuatro meses a dos años, cuando la ofensa fuere grave y con la mitad de esta pena, cuando fuere leve."


Así que ¿se imaginan a cualquier cristiano de este bolivariano país diciéndole a Chávez que es el diablo mesmo? ¿le aplicarían este artículo por ofensas a la majestad de la presidencia de la república?

Este artículo por cierto fue redactado y aprobado por la fanaticada que mantiene nuestro señor presidente en la Asamblea Nacional.

16 comentarios:

Eduardo dijo...

O sea que... ¿en estos momentos YO deberia estar en la cárcel? Ops!, menos mal que no lo sabe...

En fin... importa ahora?

Saludos y SUERTE!

caribe dijo...

Chico a ti debieramos conseguirte una columna por ahi en algun diario :-)
P.D: En casa recordamos con mucho cariño a San Pedro del Rio, hermoso pueblo del estado tachira.

Alex dijo...

Eso del articulo son de esas cosas del que nunca estare de acuerdo y AHI coincido contigo, peroooooo RomRod nombrame a algun insultador de oficio que ahi en Tv, en la radio, en la Web al que se le haya aplicado tal ridiculo aticulo, a verrrr cual romrod, nombralo.

Por otro lado yo le hubiese deseado la muerte en vivo y ante el planeta a Bush, razones sobran o no?
solo te recuerdo mirar: Irak, Afganistan, Libano, Torres gemelas, Nueva Orleans y Venezuela.

Con eso solo uno tiene el porque justificar mas que decirle diablo y Chavez dijo algo que muuuuchos tenian trabado en el guerguero como decia mi abuelo y se atrevio...prefiero eso a los agacha cabeza por no decir otra cosa.

lemr40 dijo...

Excelente exposición del hecho, y también muy adecuada la referencia a la ley venezolana que es por la que debería regirse el presidente de Venezuela.

Alex dijo...

Eso del articulo son de esas cosas del que nunca estare de acuerdo y AHI coincido contigo, peroooooo RomRod nombrame a algun insultador de oficio que ahi en Tv, en la radio, en la Web al que se le haya aplicado tal ridiculo aticulo, a verrrr cual romrod, nombralo.

Por otro lado yo le hubiese deseado la muerte en vivo y ante el planeta a Bush, razones sobran o no?
solo te recuerdo mirar: Irak, Afganistan, Libano, Torres gemelas, Nueva Orleans y Venezuela.

Con eso solo uno tiene el porque justificar mas que decirle diablo y Chavez dijo algo que muuuuchos tenian trabado en el guerguero como decia mi abuelo y se atrevio...prefiero eso a los agacha cabeza por no decir otra cosa.

Blog de LuisMA dijo...

Si, estoy de acuerdo contigo en que el presidente debe mejorar su lenguaje. Claro, hay que hacer dos acotaciones:
1) El Gobierno de los EEUU, en sus voceros oficiales se la pasan diciendo cualquier tipo de barbaridades sobre Venezuela y sobre el presidente, como esa de que el 11A mandó a matar a gente, etc.
2) En la forma el discurso de Chavez me parece incorrecto, pero en el fondo todo lo qe dijo es la pura verdad y hay que elogiarle la valentía que lo haya dicho en ese lugar.

RomRod dijo...

Pues si Alex, el artículo como que sirve para tenerlo como carta bajo la manga por si algún día hay que usarlo contra algún bocón de los que aparecen en los medios.

Yo creo que hay maneras más contundentes de decirle las cosas a Mr. Bush. La de Chávez fue simplemente una torpeza aun cuando yo hubiera dicho lo mismo pero con otras palabras.

Y si amigo LuisMa, cuando uno ignora las posibles consecuencias de una acción se pone de lo más temerario y audaz.

unocontodo dijo...

Lo mas lamentable, es que ese Sr. hable en nombre de Venezuela o de los Venezolanos, como si todos respaldáramos esa forma de actuar, y ya no causa sorpresa el hecho de que algunos, lo justifiquen, igualmente dan pena.

hlp dijo...

Excelentemente dicho. Una cosa es decir concretamente que está haciendo mal Bush. Y otra cosa es decirle barriga verde, etc.

También es verdad que en Venezuela han dicho que Chavez está loco, que se medica, etc. Es eso una falta calificada? Lo es que te digan que hueles a azufre?

dhhdgdfhg dijo...

pero Chávez estaba en un país democrático he ahí la diferencia!!!!
Carlos

Miguel dijo...

alex: El General Francisco Uson está en la carcel cumpliendo una condena de cinco años por haber insultado a las Fuerzas Armadas. El insulto fue sugerir que las quemaduras en Fuerte Mara podrian haber sido causadas por un lanzallamas. Asi como en su momento usaron ese articulo para vengarse de un antiguo compañero del Gobierno, mañana podrían usarlo para vengarse de otro que hable mal de Chavez. pero el punto mas importante es que es el President y el Gobierno el encargado de hacer cumplir y cumplir las leyes. Si algo los motivó para hacer esta ley en Venezuela, el primero que debe cumplir tanto el espiritu como la letra de esa ley es el Presidente de la Republica. Eso es lo que es ético y moral.

Amistoso dijo...

Disculpame RomRod pero me parece ridiculo que a estas alturas te vengas a rasgar las vestiduras por la mencionada ofensa. Aun más ridículo me parece hacer alusión al artículo del Código Penal... Es que como dice alex:
¿Alguien puede decir que media vocería opositora bajo ese artículo, no debería estar pagando carcel? (y en algunos casos hasta fuera de ese artículo)

Puedes estar o no de acuerdo con el discurso y con el insulto... pero por favor, creo que tienes mejores argumentos...

RomRod dijo...

no, no me rasgo las vestiduras. Solamente reflexiono sobre las posibles reacciones de alguien que en este país se le ocurra sugerir en público que el presidente es un ex-alcohólico o algo asi. El código penal es bastante ambiguo en ese sentido ya que la palabra "ofensa" queda a juicio del ofendido. A lo mejor al presidente de turno le resbalan los insultos, a lo mejor como le sucedió a Zidane en el partido aquel no le resbala y decide usar el artículo. Simples elucubraciones sobre un pedacito de nuestro código penal vigente.

Que Bush se merezca insultos, no lo dudo. Pero en ese escenario se trata de ir con argumentos claros y firmes que por cierto hay de sobra como sabes para juzgar las recientes actuaciones del gobierno norteamericano en muchas áreas. Y si empiezas haciendo uso de un histrionismo barato e insultando, de manera bastante baja por cierto, a tu contrario, lo menos que obtendrás es atención seria. A menos por supuesto que se trate de los mismos fanáticos tira piedra de siempre.

Aunque como siempre he sido mente abierta puede que me equivoque en mi juicio ;-)

Amistoso dijo...

Fíjate RomRod. Tu análisis es tan incongruente (me refiero a que son dos ideas tan separadas) que tu mismo no los puedes unir (prueba: tu anterior comentario).

Lo peor es que por separados los comparto. El código penal es una mierda (nada nuevo) altamente de acuerdo con los argumentos.

Sobre el discurso todavía no tengo una posición tomada al respecto. Simbólicamente la vaina me parecio arrechísima. sin embargo comparto contigo que puede ser demasiado teatralizado para lo que se quiso decir después.

Lo cierto es que si no hubiese sido por esa pataleta no hubiese llegado a rebotar por tantos medios internacionales. su discurso hubiese sido uno más del montón... O sea, que en simple marketing... parece que funciono.

Lo del lugar es otra de las cosas que me valen un bledo ¿de verdad piensas que a la ONU se le debe algo de respeto como espacio de debate de ideas para preservar la paz?

la verdad que se puede analizar desde muchísimas perspectivas y esperaba que argumentaras cosas mejores de las que argüiste...

Saludos

RomRod dijo...

yo no argumentaba sobre el discurso, lee bien. Argumentaba sobre la forma y sobre que tan efectivo puede ser un mensaje cuando actuas con bajeza. No cuestiono si Bush se merecía o no los insultos. Yo personalmente creo que si se los merece. Hasta una coñaza se merece Bush. Pero creo que ese foro había que respetarlo. No la ONU en si ya que mi opinión sobre la misma es muy parecida a la de Chávez, lee lo que dije sobre el discurso que dió el año pasado. Pero si la audiencia que estaba presente allí en la Asamblea y que además ese discurso iba a llegar a todo el mundo. Y además el discurso de la ONU lo remató en Harlem con más ofensas y denigrando hasta los que tienen problemas de alcoholismo. Delirio total digno de un patán.

Un resumen de lo que pienso, ya que creo que estoy divagando sobre varias vainas a la vez:

1) Chávez debió actuar con más firmeza en sus argumentos, sus ofensas hicieron que muchos no lo tomaran en serio, aunque como efecto de marketing pudiera ser un éxito, lo que dudo también porque los medios lo que hablan es de las ofensas a Bush. Fíjate que nadie ni siquiera mencionó que Chávez dijo que los Estados Unidos tienen un doble discurso en cuanto al terrorismo ya que se niegan a entregar a Posada Carriles. Esto último me parece importante y pasó por debajo de la mesa. Lo demás del discurso fue repetición de las ideas del año pasado a excepción de las citas al discurso de Bush y al libro de Chomsky.

2) El caso de la ofensa directa a un presidente me parece algo paradójico tomando en cuenta que la fanaticada chavista no le gusta que le insulten a su presidente, al extremo que lo ilustraron en un artículo del Código Penal reformado.

Y deja de pedirme mejores argumentos que a veces me da una flojera terrible analizar cada acto efectista de nuestro teatral jefe de estado. Esto es un blog y mucho de lo que escribo lo hago impulsivamente y a toda velocidad, así que a veces me equivoco, me corrigen, meto la pata, y rectifico y aprendo. Mente abierta, eso incluye considerar siempre la posibilidad de que uno esté completamente errado.

Amistoso dijo...

1. Elk discurso anda rebotando completo por todos lados... evidentemente los grandes medios no lo van a pasar...pero creo que tu eres de los que reivindicas internet y yo reivindico los medios comunitarios y/o alternativos...
Y todos dicen lo mismo que tu. El que no lo apoya ciento por ciento opina: "Chavez se pasó, lo insulto demasiado duro, hizo el ridículo, etc.... pero en todo lo demás tiene razón"... entonces creo que si sirvio.

Otra de las cosas que te iba a mencionar era sobre el discurso del año pasado precisamente. Después de tirarse el discurso del año pasado es obvio que iba a radicalizar... de todas las formas que lo hubiese hecho creo que loas preconcepciones nacionales iba a llevar a muchos a estar en contra. Yo me pregunto: ¿tenía otra opción diferente a la radicalización de posiciones? creo que el único termómetro que tenemos será la elección del puesto del consejo de seguridad... esperaremos.

2. Realmente lo de las ofensas me tiene sin cuidado cuando se hace en el ámbito nacional. En caso contrario tampoco me quita el sueño pero me parece indebido. De hecho creo que las ofensas le han dado más poder.

Por más teatral que sea tiene una consecuencia mucho más allá que efectista. creo que la etapa que describiste de "después nadie se va a recoradr queien fue que le dijo X cosa al presidente de los EEUU".... la pasamos hace rato. El tipo (quieras o no) se convirtio en una referencia internacional (para bien o para mal). Y conste que no soy un seguidor de personajes.

Si te reclamo argumentos es que he hecho un hábito leer tus escritos para saber que piensa la oposición respetable y sin máscaras...