El Universal publica hoy el texto completo de la resolución del Senado estadounidense en relación al caso de RCTV.
El segundo "considerando" es más o menos lo que yo he venido sosteniendo:
"Considerando que el Presidente Chávez justifica esta medida con base en el presunto papel que RCTV desempeñó en los fallidos intentos inconstitucionales por destituirlo del poder en abril de 2002, bajo circunstancias en las que no existen ni una demanda ni una condena judicial que sustentaría tal imputación, tampoco existe sanción legal alguna contra RCTV que impediría la renovación de su concesión, como se estipula en las leyes venezolanas"
Y para meter un poquito más adentro el dedo en la llaga el Senado agrega un par de citas del Libertador Simón Bolívar:
"Considerando que el aspecto más paradójico de la decisión del Presidente Chávez es que ésta entra en conflicto con dos principios defendidos por el Libertador Simón Bolívar, cuyo pensamiento, según dice el Presidente Chávez, es la inspiración de su gobierno, a saber “la opinión pública es el objeto más sagrado, ella ha menester la protección de un gobierno ilustrado, que conoce que la opinión es la fuente de los más importantes acontecimientos” y “el derecho a expresar sus pensamientos y opiniones de palabra, por escrito o de cualquier modo, es el primero y más inestimable don de la naturaleza. Ni aun la ley misma podrá jamás prohibirlo”"
Claro, muchos que apoyan la medida citan el famoso artículo 58 de la constitución bolivariana que reza:
"Artículo 58. La comunicación es libre y plural, y comporta los deberes y responsabilidades que indique la ley. Toda persona tiene derecho a la información oportuna, veraz e imparcial, sin censura, de acuerdo con los principios de esta Constitución, así como el derecho de réplica y rectificación cuando se vean afectados directamente por informaciones inexactas o agraviantes. Los niños, niñas y adolescentes tienen derecho a recibir información adecuada para su desarrollo integral."
Y con eso creen que es suficiente para callar cualquier voz que les parezca que no es "información oportuna, veraz e imparcial".
Otro argumento es el de que se le está quitando la señal a un grupo oligopólico para dárselo a las comunidades y los productores independientes. Pues yo les respondo que incluso los grupos oligopólicos tienen derecho a expresarse y que no se les puede aplicar censura aun cuando uno pudiera estar extremadamente en contra de ellos y su visión del mundo. Si queremos medios participativos donde los productores independientes tengan voz, donde las comunidades tengan pleno derecho a expresarse y participar, pues apoyemos la creación de nuevos medios y mejoremos el acceso al crédito para este tipo de iniciativas. Con prohibiciones lo que hacemos es pisotear el principio de la libertad de expresión.
Es censura y retaliación política, así lo veo yo.
No hay comentarios.:
Publicar un comentario