Ya sabemos los resultados del referendo de hoy. La opción del Si, la que apoya el proyecto chavista, obtuvo el 54,36%, de acuerdo al primer boletín emitido por el CNE. Los resultados están claros y a la vista, nada de fraude y además ya la oposición había dicho que iba a aceptar cualquier resultado.
¿Una jornada democrática? Bueno, no tanto. La oposición nunca tuvo chance, simplemente sufrió el ventajismo oficialista al extremo y además la agarraron sin argumentos y sin plata. Es como cuando en el ajedrez se pierde la iniciativa, la ofensiva. Eso pasó. Chávez muy hábilmente apostó al referendo, invirtió cuantiosos recursos, torció las leyes presionando al TSJ y ganó.
El referendo que hoy acaba de ganar Chávez es a todas luces inconstitucional. Nada más hay que leer la letra de la Constitución Bolivariana y lo que sentenció la sala constitucional del TSJ para darse cuenta. Pero eso no le importa al ciudadano común y corriente que apoya al chavismo. Lo que le han vendido es que el gran caudillo es imprescindible para la profundización del proyecto socialista bolivariano. Sin Chávez al parecer nada es posible, él es pieza clave si se quiere la estabilidad que va a lograr imponer el socialismo feliz que Chávez nos repite a cada rato.
Además el ciudadano común y corriente, cualquiera de esos seis millones que votaron hoy por la opción del Si, tomó esta decisión basándose en su experiencia personal. Y es que todos a la hora de votar, a la hora de tomar cualquier decisión, vamos a la muy egoísta pregunta de qué es lo que hay allí para mí. Y si es positivo el balance pues votamos a favor. Simple. Y para esas seis millones de personas es positivo el balance de esta revolución, no hay duda. Lo que le preocupa a los otros cinco millones de personas pues no les preocupa a estos seis millones. Así de divididos estamos. Seis millones de personas han sido de alguna manera tocados por las políticas de esta revolución, bien sea a través de alguna misión, de algún empleo, de algún negocio, o simplemente porque parece que las acciones del gobierno concuerdan con sus propios ideales. Ganancia personal, por eso se vota.
Pero para el otro tolete de nuestra sociedad algo no cuadra. Algún percance hemos tenido, algún episodio que nos disgusta, algún choque con la manera de ver al mundo. Y ese choque hace que la balanza se incline hacia el rechazo del proyecto.
Así que es democracia, pero radical. No parece haber un proyecto común, un común denominador. Gentes muy divididas, aun cuando vivimos codo a codo.
Yo sinceramente espero que Chávez, y nuestra gente, nosotros, todos nosotros, nos demos cuenta que no tenemos un liderazgo que hable en nombre de nuestros principios comunes. Que hable de una sociedad posible sin diferencias y sin odios. Donde todos cabemos. Hoy no creo que tengamos ese liderazgo. Al contrario, en este acto que parece sacado de una maquiavélica estrategia política, le hemos entregado a un ya muy poderoso hombre la posibilidad de no tener límites para poder postularse como candidato. Hemos eliminado uno de los límites más importantes que hay que imponerles a los gobernantes. Hemos eliminado la alternabilidad que garantiza al pueblo que el mandatario no se engolosine en el poder, no lo acumule de manera grosera y lo pueda utilizar en su provecho. ¿Hemos ampliado los derechos del pueblo como decía la muy mal redactada pregunta del CNE? Pues no, todo lo contrario.
Y esto es porque creo que lo muy malo de los sistemas socialistas, y en particular este sistema chavista, es que se exalta exageradamente el papel del Estado sobre los individuos. Cada día el Estado es más y más poderoso y usurpa funciones que debieran estar en manos de los individuos de la sociedad haciendo intercambios libres. En todo quiere meter la nariz el Estado y ahora le quitamos uno de los límites que nos garantizaba la misma Constitución Bolivariana que el mismo Chávez propuso. ¿Y significa esto que apoyo los injustos esquemas capitalistas donde la explotación del obrero es el mecanismo principal de enriquecimiento de unos pocos? Pues no. No lo apoyo, creo en la socialización del capital, en igualar las condiciones con las que todos participamos en la economía para impedir desigualdades. Los individuos deben tener la libertad de ganarse la vida interrelacionándose libremente con quienes deseen siempre y cuando estas relaciones sean sin coacción y que no generen vicios como la explotación.
Pasará el tiempo y ya veremos si lo de hoy realmente ayudará a consolidar una verdadera revolución donde hagamos de este país un lugar más vivible. Los que apostaron al Si hoy están seguros de ello. Los que votamos por el No lo dudamos. Unos creemos que hace falta Chávez para consolidar el país justo que queremos, otros pensamos que él no está a la altura del compromiso y es solo un militar muy ambicioso.
Quedan otras luchas más adelante. Por ahora creo que todos debemos concentrarnos en seguir luchando por un país mejor, cada quien en su medio. No nos queda otra.
16 comentarios:
Comentario muy equilibrado, sin fanatismos.
¿Puede la democracia votar por su abolición o limitación? La idea es que todos deseamos cada vez mas democracia pero ¿es eso cierto?
Al parecer no. Recuerdo el caso de Argelia, donde los fundamentalistas musulmanes ganaron las elecciones y los militares dieron un golpe para evitar la fundación de un estado islámico, evidentemente no democrático. De Hitler ganando por amplia mayoría para ser canciller del Reich ni hablar, pero también sucedió.
Es mas fácil al parecer entregarse a una ideología o al hombre providencial que crearse su propio camino. Solo Dios sabe que nos espera.
"Es mas fácil al parecer entregarse a una ideología o al hombre providencial que crearse su propio camino. Solo Dios sabe que nos espera."
Creo que Uno dijo todo lo que se podia decir, yo me quedé sin palabras...
Muy buena tu nota.
Por el momento solo me embarga un sentimiento de incredulidad y estupefacción en cuanto al porvenir del país.
Maracaibo no celebró el triunfo del Si, eso me consuela aunque sea un poquito.
¿Triste?tristísima,¿esperanzada?bastante,sentimientos encontrados,lo sé.Esa imágen de los rectores del cne bajando la rampla del "ENTE COMICIAL",a la que nos estamos acostumbrando pues cada vez este hace mas elecciones,gasta mas, nuestro dinero.Creo que había una dificultad en cuanto a la propuesta "alternativa" de la oposición pues no se estaba eligiendo una candidatura,quienes jugaron a esto fueron los chavistas,como lo dices tú,hábilmente,la consigna repetida de que él no se va(como si ayer eso es lo que se pedía)motivó a ese grupo del cual también hablas que no ve a nadie mas con la posibilidad de ejercer un verbo violento y un proyecto político criminal,pero que dice groserías cuando habla,igual que ellos,esos a los que jamás les habría pasado por la cabeza que les podían pagar porque fuesen a un aula de clase,no para que estudiaran.Nuestros muchachos amanecieron apaleados,es verdad,pero anoche mismo salieron a darnos un mensaje esperanzador,creo que el llamado es a estar cada vez mas comprometidos,desde nuestros espacios,pequeños,diversos
"Ganancia personal, por eso se vota." Creo que has dado en el punto que les puede ayudar a los "escualidos" a entender los resultados y el respaldo a la propuesta de Chavez. Votamos por nuestros intereses y por los de nuestros allegados (familias, relacionados, comunidades, colectivos). Y esos intereses pueden ser muy concretos pero tambien intangibles. Votamos SI porque mi hija estudia Medicina Integral y su futuro esta ligado a la consolidación del nuevo modelo de salud, votamos SI porque gracias a la institucionalidad actual el TSJ eliminó los creditos indexados y el apartamento es nuestro, votamos SI porque el "modelo" economico con sus inconsistencias nos permite tener espacios a quienes no poseemos grandes capitales sino que producimos gracias a nuestro trabajo y capacidades personales. Y especialmente votamos SI porque la mayoria de la gente vive con esperanza, y sin esa esperanza nosostros (clase media, pequeños burgueses o como lo quieras llamar) no podriamos vivir en paz.
Eso es correcto Victor Hugo. Fíjate que lo correcto es que no se hubiera amenazado todas tus ganancias personales con el voto NO. Pero la gente como tu siente que si están amenazadas esas conquistas muy justas y por las que miles de personas se sienten ahora mejor que antes. Por eso es que ha sido un gran error tratar esta enmienda como un proceso plebiscitario, porque no se trataba de un plebiscito sino de defender el principio de la alternabilidad que nos debe beneficiar a todos. Pero ¿están claros los opositores? ni idea. Saludos.
Q buen post .. con todo esto simplemente llego a la conclusion que la democracia es un sistema obsoleto.
A todo el mundo no se le deberia dar la posibilidad de votar y de la misma manera a los candidatos.
Nos Vemos
Excelente comentario ZethaByte: Debería ser como en la Colonia, que solo los blancos peninsulares podian votar siempre y cuando sus rentas superaran cierto monto.
Yo propondría que solo voten quienes tengan propiedades inmobiliarias adicionales a su vivienda principal. Y es razonable, ya que solo a quienes somos propietarios nos duele este país...
a lo mejor hasta ponemos otra vez a funcionar lo de la limpieza de sangre jajaja... es que uno lee unas vainas.
La verdad no entiendo a los que dicen que este post intitulado "¿masoquismo colectivo?" es equilibrado... Ah ya se, pequeño detalle, apoyan a la oposición.
Una vez más lo que el titulo nos indica es que los chavistas, como siempre, son los equivocados, los sin razón o , por lo menos, los confundidos.
Y más abajo uno se consigue la trillada frase "ventajismo oficialista"... obviamente argumento que reafirma lo anterior: los chavistas no tienen criterio y son manipulados por la "propaganda oficialista".
Cito al de chiva (Smolansky o algo así -me da ladilla buscar en google-) de los manitas blancas mentes negras:
"los estudiantes iluminamos el camino".
Interesante... los demás valen mierda y son el oscurantismo.
De ahí a la propuesta de la "democracia obsoleta" no hay mucho.
Muy respetuoso post en la forma... en la contenido es el mismo fondo de los argumentos del nacional o cualquier otra vaina derechosa.
Saludos.
PD. te recomiendo leer sobre democracia radical... utilizar el término de la manera que lo hiciste es verdaderamente triste y vacío.
Mikele, te recomiendo salirte del ortodoxismo. Lo de masoquismo colectivo es un comentario irónico justamente dirigido a la oposición que se niega a entender que la gente que votó por el Si lo hizo conscientemente y tal como lo expuso correctamente Víctor Hugo porque le conviene individualmente. A eso también le agregaría que muchos que votaron por el Si lo hicieron porque también les conviene colectivamente.
¿Ventajismo oficialista? Ah no, disculpa, no hubo, fue mi imaginación que me hizo ver que había ventajismo. Jajaja.
Esto no pretende ser un análisis profundo ni mucho menos. Es solamente una reflexión de un ciudadano de a pie que ni ve globovisión ni lee libros de viejitos con barba. Ahh y que no se considera de derecha ni de vaina jaja, es que me da risa la vaina.
Yo si entiendo a los que votaron por el Si, y también expreso claramente por que yo voté por el No. Es muy simple y va más allá de derechismos e izquierdismos, de ese mariquerón en que están interesados en dividirnos. Las razones de Víctor Hugo, que son muy personales son muy válidas y yo las apoyo completamente. Las mías creo que también lo son. Y eso es lo que todos tenemos que esforzarnos en entender, ambos grupos, si es que son dos los grupos, que lo dudo.
Porque yo si sueño con un país mucho más unido. Ya el mismo Chávez lo dijo el domingo en el balcón del pueblo. Hay que trabajar en soluciones para esa gente como yo que no nos sentimos incluidos. Igual a los supuestos líderes opositores yo les digo que dejen de verse en el ombligo y que construyan una propuesta válida de país. Y esta propuesta tiene que pasar por la no destrucción de los logros de la revolución chavista, porque no creo que nosotros como pueblo nos guste retroceder en las conquistas que se han logrado bajo el liderazgo de Chavez.
Saludos!
Romulo: Cuando digo que "Votamos por nuestros intereses", no me refiero exclusivamente a una vision individual. POr eso digo nuestros, es decir de un colectivo que puede ir desde tu núcleo familiar inmediato hasta colectivos inmensamente grandes con intereses comunes. Y cuando digo "nuestros intereses" lo hago asi para reafirmar que no son de ·otro", de ese otro mediatico de la dominación.
eso es correcto Víctor Hugo, muchas visiones individuales como la tuya o la mía también responden a nuestros intereses colectivos. Se que te referías a "nuestros" en sentido colectivo. Me expresé mal. Saludos!
Pienso que muy utópico pensar que algún día vamos a vivir en un país donde estemos todos unidos. Siempre habrá diferencias (en el trabajo, en las familias y con nuestras parejas la hay) Lo importante es que podamos convivir en paz a pesar de nuestras diferencias y que la mayoría gobernante de turno lo haga sin pisotear a la no tan minoría que está en el poder. E allí la clave de un sistema democrático donde haya equilibrio de poderes.
Lamentablemente esto último no se da en nuestro país, lo de la reelección indefinida no sería tan grave siempre y cuando podamos ir a elecciones en igualdad de condiciones,con un árbitro imparcial y donde el ejecutivo se desarrolle dentro de los límites impuesto por los otros poderes.
¿Mala interpretación?
Concedamos la duda pues… pero fíjate.
Titulo: “¿Masoquismo colectivo?”
Después de describir los resultados te lanzas el siguiente análisis:
“¿Una jornada democrática? Bueno, no tanto. La oposición nunca tuvo chance, simplemente sufrió el ventajismo oficialista al extremo y además la agarraron sin argumentos y sin plata.”
Vamos RomRod, yo se que no es un análisis exhaustivo pero dale un poquitico de profundidad (y no hacen falta barbudos para eso).
Lo que se esta diciendo es que la propaganda decidió la elección… por tanto:
¿por qué no respondes sobre la subestimación que hay de trasfondo en tu argumentación por los que votaron por el SI?
Te recuerdo que todos, toditos los dirigentes de la oposición se llenaron la boca por TV diciendo que tanto ventajismo era contraproducente para el mismo Chávez, que iba a perder precisamente porque la gente no era gafa y se daba cuenta del ventajismo…
¿qué pasó? ¿eran inteligentes y ahora que pierde mi opciòn se vuelven brutos otra vez?
¿eso es respeto a los que piensan diferente?
Revisa lo que hay detrás de los argumentos que estas dando y que no son màs que repeticiòn...
La propaganda influye pero o decide en los casos coyunturales. No genera sentido común.
Saludos
fíjate que estoy algo de acuerdo contigo. Si creo que hubo ventajismo en cuanto a la difusión de las razones de por que votar que Si comparado con las razones de por que votar que No. En el sentido que se usaron recursos de prácticamente todos las instituciones del Estado. Pero tal como dices no creo que haya sido decisivo, es importante pero no decisivo. No se la verdad que dijeron los dirigentes opositores porque mi trabajo no me deja ver casi televisión, así que a veces ando medio desconectado, pero no me extraña lo que dices, que hayan hecho análisis totalmente absurdos sobre la ventaja de la fuerza comunicacional del gobierno.
Yo creo que Chávez ganó en dos momentos: cuando decidió dejar que los gobernadores y alcaldes también pudieran ser reelectos consecutivamente (cosa que le gustó a más de un opositor encamburado) y cuando se decidió que la campaña fuera algo como un plebiscito (las famosas diez razones eran justamente diciéndole a la gente que votaban a favor del proceso o no). Esa estrategia me pareció decisiva, la gente simplemente no es gafa, ve las ganancias personales, las ganancias colectivas y listo. Eso va mucho más allá que propagandas, afiches y cancioncitas. Va más allá que los recursos que uno u otro bando hubieran gastado.
Reducir todo a que Chávez tenía ventaja, y que por supuesto va a seguir teniéndola, es desde luego un simplismo en el que seguro muchos opositores van a seguir insistiendo. Por eso es que creo que la gente que realmente quiere presentar alternativas debe pasar de los mojones mentales y la desconexión con la gente a verdaderas propuestas de vida y de país. Esto por supuesto va con todos, entiendo que el psuv es un partido democrático y supongo que en algún momento la gente tendrá aspiraciones, pero esas aspiraciones deberán ser alternativas válidas al liderazgo del propio Chávez. Igual del lado opositor.
Publicar un comentario