Esta mañana Larry Nieves comentó en una nota anterior sobre esto de si los candidatos que hoy compiten a la presidencia de la república son de izquierda o de derecha. Dice Larry:
"Si se mide "izquierda" como el deseo de aumentar el tamaño del estado y "derecha" como el deseo de disminuirlo, entonces todos los candidatos que ha aparecido hasta ahora son bien de izquierdas (no sé qué anda proponiendo Cecilia Sosa), aunque no tanto como Chávez.
Y el factor importante en la discusión es el tamaño del estado, porque mientras más grande y poderoso es el estado más limitado y menos libre es el individuo.
La "izquierda" tradicional quiere a un estado Mamut para lograr su ideal de igualdad, mientras que la "derecha" tradicional quiere un estado mamut para imponer sus visiones morales particulares y bien frecuentemente para proteger los intereses de los grandes empresarios.
En cualquiera de los dos casos, el individuo es oprimido y sus fines puestos en segundo plano."
Nótese que esta no es la definición ortodoxa que le dan a la derecha-izquierda muchos afectos a la revolución mesma. Según ellos todos los que están en contra de la revolución son derechistas. Derechines diría mi amigo Gandica.
15 comentarios:
Cariñosamente 'derechines', porque hay quienes creen oir cierto adjetivo despectivo con eso de 'derechines' Y nada más lejos de la verdad y de cualquier insana intención.
UnoConTodo en respuesta empezó a mencionar los blogs 'izquierdines'
O sea, ya nos estamos entendiendo como en los viejos tiempos demócratas.
Falta a ver que dice K-Bulla, pero como que está escondido o descansando después de ir a la marcha que pedía la liberación de Ortega (el de la CTV no el de Nicaragua)
Saludos.
Es tal confusion que se ha creado en torno a "derecha" e "izquierda" por lo que han surgido no nuevas definiciones, sino una nueva clasificacion diferente, alternativa, pues.
Supongase dos ejes de coordenadas, en X va la escala de libertades economicas y en Y la escala de libertades politicas, y de este forma se lograra todo el mapa politico contemporaneo, incluyendo el caso chino (libertad --limitada-- economica y represion politica), supuestamente inclasificable. Vease: mapa ideologico.
Este esquema es el origen de esos tests que suelen encontrarse en la red donde cada quien puede ver donde esta parado ideologica y politicamente.
Si en algún momento vale la pena que los diccionariófilos (veo a más de uno aquí) hagan uso de su vesánica inclinación a buscar en los documentos escritos (mas no en la realidad) la explicación a todo, es precisamente éste.
Vaya, dice La Página del Idioma Español:
Izquierda no se refiere sólo a uno de los lados del cuerpo, el siniestro u opuesto al derecho, sino también al conjunto de las tendencias políticas generalmente calificadas como “progresistas” o como “radicales”. Esta última acepción se debe a que, en la Asamblea Constituyente que se formó en Francia después de la Revolución Francesa, los constituyentes más radicales, los girondinos, que propugnaban la transformación de la monarquía constitucional en una república federal, se sentaban en el ala izquierda del hemiciclo legislativo.
Poniéndole malicia y actualidad al asunto, tenemos que las ideas progresistas aluden a aquellas que le reconocen a los pueblos poderes y derechos que los poderosos de siempre quieren escamotearle.
El conservador promedio (la derecha de estos tiempos) considera que al populacho hay que darle sólo lo suficiente para que pueda trabajar y generarles ganancias a los empresarios. Para disfrazar ese anhelo suele refugiarse en un concepto de libertad que sólo favorece a los de su clase: el Estado es un asco comunistoide cuando no les da a los empresarios libertad para seguir acumulando riquezas a costillas del trabajador que nada posee sino su fuerza de trabajo.
RomRod cita a Larry dejando pasar el siguiente rolincito entre las piernas: "Si se mide 'izquierda' como el deseo de aumentar el tamaño del Estado y 'derecha como el deseo de disminuirlo..."
A ver, RomRod. Cualquiera tiene derecho a rendirle culto y a considerar intocable la posición de quien sea, pero ¿de verdad tú crees que la posición de Larry es la única y universalmente válida para definir qué cosa es derecha y qué cosa es izquierda? ¿Qué vaina es esa de iniciar un debate partiendo del hecho de que a la izquierda estamos los hijos de meretriz que queremos acabar con la libertad (de los empresarios, los únicos con derecho a llamarse ciudadanos), y a la derecha quienes quieren salvar al planeta por medio de la salvación de la libre empresa?
Si medimos "izquierda" (...)
Nótese que el "Si" que comienza el texto citado no lleva acento, lo que quiere decir que corresponde al condicional. Esto a su vez siginifica la existencia de alternativas. Algunos acá no necesitan ya diccionarios, sino gramáticas.
Pero en fin, el comentario de JRD, como la mayoría de los que hace cuando se refiere al tema, está lleno de tergiversaciones de la posición libertaria.
Basta con señalar que las ideas progresistas comienzan por negarle al individuo la supremacía de sus fines y lo someten a los fines superiores de la sociedad, mientras que las ideas liberales comienzan por reconocer el hecho natural que sólo los individuos actúan y, por lo tanto, sólo los individuos pueden tener fines que cumplir. La consecuencia más trivial de lo anterior es que son precisamente los liberales quienes le reconocen a los pueblos poderes y derechos que los poderosos de siempre quieren escamotearle.
Para no profundizar las confusiones ideológicas de JRD, diremos entonces que quienes quieren agrandar al estado y hacerlo más poderoso son estatistas, mientras que quienes quieren reducirlo y debilitarlo -aumentando en consecuencia la libertad del individuo- son liberales. Con estas definiciones, reformulo mi afirmación inicial: los candidatos de la mal llamada oposición son todos estatistas, aunque no tanto como Chávez.
Amigo JRD, por favor sacúdete primero los paradigmas ortodoxos y relee lo que escribió Larry sin tanto prejuicio. El habla de una definición, que yo por supuesto pongo en duda como es mi costumbre, que se limita a la concepción que tenemos cada uno de nosotros sobre lo que debe ser el estado. Y también habla de izquierdas y derechas tradicionales que les gusta un estado grandote para limitar los derechos de los ciudadanos. Yo no soy tan anarquista como Larry, pero casi. Me fastidia ver todos los días al pueblo convertido en empleados de un estado todopoderoso. Igual que me fastidian empresarios oligarcas que lo que desean es un estado sometido a sus intereses. Se trata de una definición no convencional, pero que se usa mucho en muchas partes, y como a ti te gusta el uso de los conceptos y no lo que dicen los diccionarios, pues aqui tienes este.
A la final, lo que inicia el comentario de Larry es un "si" condicional. Eso a mi me parece buena pasta para la discusión.
Saludos!
jeje estaba comentando al mismo tiempo que Larry... pero ya veo que coincido con lo que dice.
Hesta Pajina es de hun hultraderechizta, em benesuela zavemos quales son los hultraderechizta zon loz kue questionan a nueztro amado lider CHAVEZ, nueztro dhios es CHAVEZ, el es la vos del puevlo, el es el serevro del puevlo, CHAvez es la mierda del puevlo, en fin CHAVEZ es el puevlo.
Komo CHAVEZ es el puevlo, entonses lo derechines, son heso susios que quieren tener ganasias trabajndo duro ( y el trabajo duro es un crimen en contra del puevlo), los derechistas son akuellos que disen que se cumpla la ley ( cumplir con la ley es otro crimen en contra del puevlo), los derechistas son facistas que quieren bibir vien ( bibir vien es un crimen en contra del pueblo), los derechines son aquellos kue hadoran a un tal dios katoliko y eso es un crimen en contra del pueblo ( nuestor huniko dios es chavez karajo).
Kon ambre, miceria, decempleo, con chavez me resteo.
y me resteo porque chavez es la boz del puevlo, es el serebro del pueblo, es la mierda dle puevlo karajo
Claro, muy bienintencionado y libre de toda sospecha el si equivalente al if angloparlante. Pero cómo se molestan cuando uno plantea que si el liberalismo plantea luz verde total para los empresarios y cosificación sin límites para los pobres (el combustible que los empresarios necesitan para seguir enriqueciéndose) entonces a esa relación, que se pretende indiscutible, entre liberalismo y ibertad del individuo, es un sofisma de los gruesos.
Déjenme darle a Larry comida para que se harte de mis confusiones ideológicas. Sucede que este chavismo "estatista" les ha quitado la etiqueta de criminal y subversiva a las experiencias autogestionarias y endógenas más exitosas en materia de seguridad ciudadana. No, no busquen eso en ningún libro, búsquenlo en las parroquias La Vega y 23 de Enero (las únicas sobre las cuales me siento con derecho a hablar porque las he visto en vivo y directo): los individuos de esas comunidades tenían la opción teórica de haberse largado del barrio y "resolver" para sí, cada quien por su lado, el problema de la delincuencia, recluyéndose en una quinta de El Cafetal o en un edificio sembrado de garitas. En lugar de eso decidieron combatir el crimen allá adentro desde la raíz, desde la familia. Hoy no hay un lugar más seguro en Caracas para llegar en la madrugada que varios sectores de esas parroquias.
Pregunta para los sabios "libertarios" y "anarquistas" (caramba, RomRod, por favor, ya basta de terceras o cuartas acepciones del DRAE...): ¿propende al crecimiento del Estado o a la creación de instancias alternativas de poder el que las comunidades organizadas le arrebaten al Estado potestades como ésa de combatir al hampa? Y un gobierno chavista que en lugar de reprimir esas iniciativas (con la fuerza del Estado, como se hacía en los gobiernos derechistas y pro-liberales del pasado) las entiende y las estimula como formas de participación, ¿de verdad es un gobierno que quiere "agrandar y hacer más poderoso al Estado"?
***
Al imbécil anónimo que firma como "chavista reloaded": no juegues a la ironía que para eso hace falta algún talento. Estoy seguro de que tu escritura es más o menos así como esa, con la que pretendes parodiar al pueblo chavista, el cual consideras bruto y analfabeta.
JRD,
Las experiencias autogestionarias en materia de seguridad deberían ser bienvenidas por alguien que se presuma de liberal, puesto que una de nuestras premisas es que el ciudadano -ya sea por sí solo o en asociaciones voluntarias- está en mejores condiciones que el estado para resolver sus propios problemas.
Para responder a tu primera pregunta, el que los ciudadanos tomen en sus manos su propia seguridad y dejen de depender del estado para ello obviamente propende a disminuir el tamaño y el poder del estado y yo estaría de acuerdo en que se continuara avanzando en esa dirección (En este punto, vas a encontrar discrepancias entre los mismos liberales, pues algunos de nosotros -pero no yo- piensan que el estado debe tener y ejercer el monopolio de la violencia).
Y para responder a tu segunda pregunta, en términos netos, el gobierno bolivariano agranda al estado, lo cual no quiere decir que en ciertas instancias o sectores (como el que citas) no lo haya reducido. Lo que pasa es que en otras lo ha hecho crecer mucho más.
También tiene que ver con el tamaño de esos experimentos que citas. Mientras sean pequeños y confinados (en relación al tamaño del país) el estado puede tolerarlos, pero si estos se expandieran y difundieran a lo largo y ancho del país, inmediatamente se convertirían en una amenaza para la propia existencia del estado. Después de todo, un estado deja de ser estado si no puede ejercer un monopolio de la violencia. La gente podría empezar a darse cuenta de que así como no necesitan al gobierno para que los proteja, tampoco lo necesitan para que los eduque, los alimente o les dé salud.
Yo sospecho que tal cosa no sería tolerada por ningún gobierno.
Pero vamos, me encantaría estar equivocado en este último punto.
a mi me parece una buena pregunta esta última que haces, a ver que dice Larry. En lo personal apoyo las iniciativas de poder popular. Y creo que eso es una característica de esta revolución que muchos opositores tradicionales no han querido ver. El hecho que muchas de estas organizaciones populares, comunales, vecinales, o como queramos llamarlas estén realmente exigiendo el servicio que merecen de parte del gobierno. Espero que este gobierno esté en línea con no hacer al estado cada vez más grande y poderoso, fomentando iniciativas privadas y dándole al todo el pueblo el espacio para desarrollar su creatividad en todas las actividades humanas. Si es asi, según Larry, este gobierno no es tan "estatista" como lo pintan, aunque reserve para el estado actividades como los servicios públicos y otras cosas.
Y lo que cuentas de La Vega y el 23 son justamente valores libertarios. La gente se organizó y "privatizó" el servicio de la seguridad supongo que promovido por los organismos de seguridad tradicionales. Muy buena idea y es justo lo que hay que hacer. Si la gente es capaz de resolver su problema de seguridad con el apoyo estatal, digo apoyo técnico y cosas así, bien puede hacerlo para resolver otros problemas graves y salir de la pobreza por su propio pie. Los libertarios dicen que los individuos son capaces de manejar su propia vida sin necesidad de intromisiones de terceros. Puedes extender el concepto de individuo a esas comunidades con problemas comunes y tienes a las libertades individuales en acción.
Y muy cierto lo que dices del anónimo, comentario que no voy a borrar para que la gente vea lo clasista y discriminador que pueden ser algunos.
Te informo, Larry, que el Gobierno Metropolitano de Caracas está convocando Mesas de Seguridad, que no son sino intentos por articular (parece inevitable la palabrita, alguien la puso de moda) las experiencias comunitarias exitosas en lucha contra el crimen. Es decir, el Estado aprendiendo de las comunidades. Ya era hora, porque de cuerpo policial en cuerpo policial íbamos a prolongar l actual sangría y no íbamos a resolver nada.
En fin, no sé en qué momento el Estado considerará estas experiencias como algo peligroso e intolerable, pero el caso es que hace unos pocos años estas cosas se reprimían y se perseguían (¿de dónde crees que viene la mala fama que le han creado a los Tupamaros, por ejemplo?) y en este instante no sólo no se persiguen sino que se están potenciando desde el Estado.
¿Te suena raro eso de que el Estado apoye iniciativas que tienden a delegar sus funciones en los ciudadanos organizados? Te cuento algo pero por favor no se lo digas a nadie: lo que pasa es que estamos en Revolución.
**
Ajá, RomR. Valores libertarios en La Vega y el 23-E. Y ¿no será un valor colectivista?
Epa, y me no hagas trampa con eso de "privatizar" la seguridad. Lo que estamos haciendo por allá es socializando los mecanismos de seguridad. Mosca.
ya entramos en discusiones semánticas y lo que perseguimos es lo mismo... y también lo que están consiguiendo los habitantes de La Vega y el 23 es lo mismo que todos buscamos, poder local para resolver problemas locales. Las etiquetas que se la pongan los expertos.
Yo lamentablemente tengo malos recuerdos de las experiencias adecopeyanas de autogestión en La Vega y Casalta que se vieron frustradas por los intereses oscuros de siempre... aunque algo quedó por supuesto y supongo que los que viven allí lucharán para que no pasen los saboteos de antes.
Saludos!
privatizar es simplemente pasar la propiedad a manos privadas, es decir, fuera de las manos del estado. La forma en que los individuos privados se organizan o como deciden llamar sus experimentos autogestionarios es poco importante, como dice Romrod, eso es más cuestión de semántica y quizás de gusto.
En tanto la organización sea voluntaria, cuenta con mi apoyo.
¿Te suena raro eso de que el Estado apoye iniciativas que tienden a delegar sus funciones en los ciudadanos organizados?
De hecho, no lo niego. Y es que va en contra del propio interés de quienes detentan el poder. Como dije más arriba, la gente se podría dar cuenta de que no necesitan al estado tampoco para que los alimente, los eduque y todas las demás cosas que el estado supuestamente está en la "obligación" de hacer por la gente.
Mi opinión personal (y ciertamente puedo estar pelao') es que cuando los que gobiernan (ya sean los de ahora o los que vendrán) empiecen a sentir que la gente no los necesita, ahí es dónde va a venir la represión.
Pero como dije antes otra vez, ojalá me equivoque.
¡Yo quiero meter mi cuchara! es que me entusiasmó encontrar un blogueo donde se discuten éstos asuntos a éste nivel, generalmente la gente se queda en la satanización de la ideología opuesta a la que les gusta y en la consecuente santificación de la propia, los buenos contra los malos, bla bla bla.
Bueno, como vine fue a meterme, me meto.
Después de leerlos me fui a ver la peliculita de Sabino explicando el mapa ideológico, cuando llegué al final de aquella página se me ocurrieron unas definiciones caltelúas:
Liberal: dícese del sujeto que para ayudarte a comprender los términos "izquierda" y "derecha" hace un afiche con un mapa ideológico y te dice que si lo quieres debes ir a comprarlo a CEDICE o a la Proveeduría de la UCAB.
Izquierdista: sujeto que si hiciera un afiche de un mapa ideológico para ayudarte a comprender los términos "izquierda" y "derecha", te dejaría colgadas en su página versiones digitales gigantes en formatos .pdf, .tif y .jpg de su obra para que te las bajes sin costo alguno.
¡Je! era un chiste, no me paren, es lo mejor que se me ocurrió pa' asomarles cuales son mis inclinaciones a este respecto =)
Después vengo a preguntarles unas cositas, ustedes están infinitamente más claros que yo y tengo que aprovechar. Ya vengo.
ahora lean la definición en la wikipedia de socialismo libertario:
El socialismo libertario, llamado también con el impreciso término izquierdismo libertario o izquierda libertaria o a veces izquierda radical, alternativa o antiautoritaria —el socialismo libertario realmente no entra en el tradicional espectro político de la izquierda o la derecha—, corresponde a cualquier grupo político dedicado a la oposición de formas coercitivas de la autoridad y de jerarquía social, en particular a las instituciones del capitalismo y el Estado.
Publicar un comentario