martes, julio 18, 2006

Me cuesta...

A mi me cuesta estar de lado de los que responden con violencia a la violencia.

Me cuesta estar de lado de los que agreden al pueblo de Israel, al pueblo palestino y al pueblo libanés.

Me cuesta estar de lado de los que abusaron por décadas del pueblo palestino, erradicando pueblos enteros, négandoles los derechos más elementales.

Me cuesta estar de lado de los fundamentalistas islámicos que creen en guerras santas y tienen como fin la destrucción del estado de Israel.

Me cuesta estar de lado del gobierno iraní que ha tenido el desparpajo de negar el holocausto del cual conocí víctimas con los números tatuados en los brazos.

Me cuesta creer que secuestrar gente sea el camino para negociar la liberación de los presos árabes en poder de los israelíes.

Me cuesta entender que desarrollar bombas nucleares sea algo bueno para la defensa de un país.

Me cuesta creer que la guerra sirva para algo.

"Non-violence is the greatest force at the disposal of mankind. It is mightier than the mightiest weapon of destruction devised by the ingenuity of man."

Mahatma Gandhi

26 comentarios:

caribe dijo...

Q complejo todo no? Una posicion lleva a otra, una accion no viene de la nada y fue precedida por otra accion violenta y otra del otro lado y asi. El punto es q aca no hay santitos de un lado como se quiere hacer ver siempre.
En lo particular apoyo el reclamo irani mismo siendo su presidente un radical q dice lo q dice sobre Israel y sobre el holocausto, eso no le quita razon a algunos de sus planteamientos. Quien es Europa y EUA para decidir sobre la soberania irani y hablar de armas nucleares? Obvio q no deseo armas nucleares en manos de radicales pero el punto es: son soberanos y tienen el derecho o no? y quien se los prohibe? Israel y EUA q estan armados hasta los dientes??? Alguien le dijo algo a Israel cuando desarrollo el arsenal nuclear q tiene y esconde??? Salio EUA o Alemania a armar escandalo??? No! Con ese argumento de equidad Iran deja sin base cualquier reclamo contra sus planes nucleares. Cosa q repito, no deseo, pero q primero se desarmen ellos antes de llenarse la boca con ridiculeces.
Iran deja de desarrollar armas nucleares como lo hizo en su momento Iraq, q crees q va a pasar? EUA va a entrar de una reclamando q igual tienen armas de destruccion masiva, como se defiende un pais de una agresion de una maquinaria como la de EUA? Estan rodeados por ambos lados, yo fuese irani estaria CAGADO!!!!
Como negocian los palestinos con Israel cuando los tiene como los tiene? yo quisiera oir opciones, no se si tal vez Palestina ponga en marcha algo tipo Sudafrica o la india algun dia se saquen el yugo israelita, habra q apostarle a la paz pero la verdad al menos el secuestro de los soldados me parece mas logico y sensato q volarse en un mercado de TelAviv, bueh... ni tan logico, logico si hablaramos de alguien dispuesto a negociar, no del gabinete israelita.
Q se yo, esto esta feo y amenaza con expanderse.
Yo si bien creo q a Israel no se le saca ya de los limites q tienen demando como ciudadano del mundo q se devuelva completo control sobre Gaza, Golan y la ribera occidental. Total Israel tiene la capacidad de invadir en cualquier momento de verse amenazado. jerusalem es tema dificil y los judios no parecen dispuestos a negociar apoyados en la biblia y el torah, vaya manera de entenderse... despues q los extremistas religiosos son nada mas los otros.
Diga lo q diga el presidente irani sobre el holocausto eso no debio ser usado como excusa emocional para ganar adeptos durante la creacion del estado de Israel. Israel si quiere q lo reconozcan como estado de alguna manera debe tambien reconocer las arbitrariedades y crimenes q cometio al ser fundado y posteriormente, dando y dando.

RomRod dijo...

asi es, lo mejor es apoyar la no violencia. Si nos ponemos a analizar los desmanes entre judíos y palestinos seguro que llegamos a la época cuando Josué conquistó Palestina, hace ya miles de años. Así que quién fué primero ¿el huevo o la gallina?

Yo apoyo aquellos que hablan en nombre de la paz. No a los que esgrimen argumentos como caerle a bombazos a los vecinos o que las armas nucleares son un derecho de los pueblos. Por eso te coloqué la cita de Gandhi.

En mi memoria no solamente está Auschwitz. También está Sabra y Chatila.

Amistoso dijo...

A mi me cuesta creer que tu me digas que "la paz" y punto. esta bien... todos querenmos paz.
La geopolítica internacional la trazaron, y la trazan los palestinos??? Los sirios??? Los iraníes??? Pues no amigo.
Háblame de paz en Palestina, en las condiciones que viven los palestinos. Sácale los peos de la violencia directa. Ponle nada más que no hay agua ni electricidad.
Y cuál fue el argumento de los israelies para tal corte de servicios:
"los terroristas necesitan la luz para reunirse en la clandestinidad y los terroristas beben agua también"
Solo que el resto de la población también disfruta de estos servicios... Se les olvido ese PEQUEÑO detalle.

De nuevo, qué tal???

Entonces, podemos hablar de paz perse y porque sí???

RomRod dijo...

bastante ortodoxa tu opinión amistoso. Yo no digo la paz y punto. Sería muy simplista. ¿De qué sirve una paz si no hay justicia, estabilidad y promesa de un futuro mejor para todos los involucrados? No sirve de mucho creo yo. Cuando hablo de PAZ lo digo en modo mayúsculo. Con todo lo que implica. No un simple cese al fuego. Y eso pasa por métodos de diálogo, de negociación, de interés genuino en todas las partes. Y pasa por la convicción de que a balazos lo que conseguimos es más muerte y desolación.

¿O es que tu crees que yo soy proisraelí o algo así? Soy pro no violencia. Y estoy bien enterado del problema palestino. También de los desmanes cuando se fundó Israel. Y también de la infinidad de agresiones absurdas de lado y lado. Y también, repito, de lo ocurrido en Sabra y Chatila, donde por cierto no se ha juzgado al primer responsable.

Saludos!

Lorenzo Albano F. dijo...

A mi lo que me cuesta creer es que hasta ahora la raza humana no haya entendido que si uno quiere la paz lo primero que tiene que hacer es respetar los derechos de la persona que es tu vecino como quisiera que te respetasen a ti, y cero excusas...

Pero nos tragamos que hay una causa noble para que matemos al vecino o para que le quitemos su propiedad, o para que lo botemos de donde esta. Porque no se parece a nosotros. Que hay un "interes" colectivo para que paguemos dinero a grupos militantes y a gobiernos para que compren armas y explosivos, para que fanaticen a una persona y la convenzan que el tipo que vive justo al lado nuestro no merece vivir y...

Observa un poco las acciones de Ghandi y seguidores y date cuenta que simplemente revindicaron lo que era el derecho libre de una persona a tomar sus decisiones politicas y economicas, y a tratar libre y civilizadamente con otras personas. Lo mismo, para Martin Luther King.

Claro Amistoso, los palestinos revindican su "derecho" a poner bombas y lanzar cohetes o a impedir que un judio les viva al lado, y los israelies su "derecho" a defenderse matando, destruyendo propiedades palestinas, aislando a los palestinos del mundo y de quien pueda ofrecerles servicios publicos.

Para mi esos no son derechos de ninguna especie. Derechos los tiene cada judio y cada arabe personalmente y por separado, y hasta que no se vean asi, olvidate que habra paz.

Amistoso dijo...

Buena aclaratoria RomRod
Era necesaria desde un principio...

Al amigo Lorenzo le hago el mismo comentario que a Larry en el post anterior:
Cuando el conteo este en 00:00:00 que nos avise...

Lorenzo Albano F. dijo...

Amistoso:

La gente civilizada es capaz de sentarse, hablar, negociar y llegar a firmar la paz, fijar compensaciones, y decirle al contador que se ponga en 00:00:00.

Eso es lo que significa ARMISTICIO. Eso es lo que significa proscribir la violencia.

Y total... no lo hacen? Continuen matandose, continuen su venganza y contravenganza por cuenta de su tribu particular hasta el fin del mundo...

Mi enfasis en que cada quien es una persona, y tiene sus responsabilidades INDIVIDUALES y derechos INDIVIDUALES es justamente una receta, una etica para que cuando un judio y un arabe se vean, puedan ver una persona, y no un odiado enemigo responsable, en quien sabe que manera nebulosa, de todos sus males y sufrimientos.

Amistoso dijo...

Pues esa visión INDIVIDUAL no soluciona nada. El hombre de alguna manera buscará asociarse para alcanzar sus propositos, para compartir sÍmbolos, para sentirse acompañado en ideas y principios.

Lo que hablas no existe compañero. Todos nos formamos con unas preconcepciones. Lo que hay es que hablar abiertamente de ellas y tratar de crear mecanismos de no violencia sobre esa realidad...

NADA DE ESO DE QUE POR INDIVIDUALISTAS NOS RESPETAREMOS. No somos etéreos, somos de carne y huesos, con hsitoria, tradiciones, cultura, preferencias, etc, etc, etc.

Lorenzo Albano F. dijo...

Yo no estoy diciendo que haya algun mal en asociarse. Todo lo contrario vale! Uno tiene el derecho de asociarse con quien le parezca! y de desasociarse tambien!

Habra paz cuando un hebreo/a y un palestino/a puedan vivir de vecinos, ir al pais del otro, hacer negocios, ser amigos, casarse, y nadie se los impida ni los juzgue porque uno es de un grupo y el otro del otro que se supone deben odiarse.

Coincidencia, que hablo de King?

Habra paz cuando palestinos y judios puedan DESASOCIARSE, NEGARSE a una accion inmoral, solo porque su "colectivo", o algun representante suyo la esta cometiendo o la justifica.

Lo que esta malisimo es agredir a otros. Lo que hace esto mas perverso INCLUSO que el crimen aislado es escudarse en el "numero" en el "grupo" en la "identidad", religiosa o politica para justificar crimenes.

Es una cosa a la que dieron un nombre en el siglo 18: Humanismo.

Como dije, si dejan que sus preconcepciones y reconcomios esten por encima, podran matarse hasta el final de los tiempos. Y si por casualidad dejan de matarse por cansancio o por lo que sea, bastara la minima chispita para que empiecen de nuevo.

La No Violencia, Amistoso, es una decision individual. Es sobre todo la decision de no dartelas del "oprimido" con causa, y de decidir que esta mal en si mismo "cobrarse" la opresion.

Amistoso dijo...

Amigo Lorenzo

La no violencia no es una decisiòn individual en sì misma. Esta configurada en un marco de valores sociales. Grupales pues... de verdad es sencillo...

"si dejan que sus preconcepciones"
Una vez màs: todos actuamos de acuerdo a unos preconcepciones que compartimos en grupo, en colectivo. Sino las debatimos y discutimos... llegamos a conclusiones grupales y erradicamos los fascismos y acciones violentas en conjuntos... NO SE SOLUCIONA EL PEO.

Lorenzo Albano F. dijo...

Pero nos rebelamos a ellas en singular porque nuestra conciencia es singular.

Y si el grupo o su liderazgo no se echan atras? Entonces tenemos unos cuantos individuos, sentados en un banquillo de los acusados (digamos en Nuremberg) justificando sus acciones sobre la base que debian lealtad a su "grupo" y a su "lider".

Puede ser que los metodos de la No Violencia sean debatidos en grupo.

Pero el odio y el prejuicio se acaba dentro de cada cabeza, por decision de cada cabeza. La decision de dejar de odiar es de cada uno.

Y a veces es necesario que haya un primero. Tienes que darle tambien credito a los tipos de una comunidad o de otra en el Sur de los Estados Unidos y Sur Africa, que se rebelaron frente a los prejuicios que les habian enseñado desde pequeños.

RomRod dijo...

ajáaaa!!! mencionaste a Nuremberg!!... ergo ley de Godwin!!

jeje, siempre se cumple, no hay remedio.

Lorenzo Albano F. dijo...

Tal y como esta enunciada, tienes razon...

Pero yo no queria hacer ninguna comparacion o paralelo de ideologias u objetivos de los grupos en conflicto AHORA...

Solo queria ilustrar (con un ejemplo archiconocido) que seguir a un colectivo o liderazgo puede ser un salto al abismo.

Para lo que vale: Podia citar, el ejemplo de la Apologia de Socrates: De cinco magistrados, con la orden de prender a Leonte para que fuera ejecutado, solo Socrates se niega, con riesgo de su vida. porque la orden es ilegal e inmoral, por muy gobierno que fuera, y por muchas amenazas que le hicieran.

Y si en esas estamos, porque andamos citando a rabinos y articulistas que se oponen a esta guerra cuando la mayoria de su colectivo y todo su gobierno la apoya?

Son disidentes y se han negado individualmente y en publico, expresando su opinion y su conciencia. Tal vez lleven a un cambio de opinion. Pero alguien debe lanzarse el primero! Alguien tiene que tener el coraje!

Amistoso dijo...

“tienes que darle tambien credito a los tipos de una COMUNIDAD o de otra en el Sur de los Estados Unidos y Sur Africa, que se rebelaron frente a los prejuicios que les habian enseñado desde pequeños”

Tu mismo lo dijiste… “Comunidad”
Se rebelaron en grupo, en colectivo… Con reflexión colectiva

Nadie esta negando la acción de los sujetos como individualidades, la cuestión es quer solo las acciones colectivizadas pueden frenar procesos de guerra, de fascismo, de totalitarismos… Por eso vemos en la actualidad lo que yo llamo “crisis de la política”, donde el paradigma imperante te vende la idea de que puede ejercer la política solo y de acierdo a tus intereses particulares….
A qué nos ha llevado???... las respuestas están por todos lados

Por último, los israelíes que menciones se han rebelado… efectivamente. Es valiosa su posición… Pero si no se ponen objetivos colectivos todos los que piensan igual… sus acciones no los llevaran a ningún lado hermano.

RomRod dijo...

y aqui entra un punto interesante. Desde mi punto de vista los colectivos son extensiones naturales de los individuos que lo conforman. y son los derechos de estos individuos los que le otorgan derechos al colectivo. Y tal como indica amistoso fueron estos colectivos disidentes, usando aquella vieja máxima de "en la unión está la fuerza", los que consiguieron las reivindicaciones sobre derechos individuales en EEUU y Suráfrica. Así que la cuestión es construir una sociedad con espacio para la tolerancia y espacio para la disidencia. Esto nos hace respetar a las minorías y entender que estos macroindividuos tienen derechos fundamentales. Imponer un criterio mayoritario sobre minorías indefensas es lo que ha causado en muchos lugares grandes injusticias y desigualdades.

Amistoso dijo...

¿¿¿Macroindividuos???
Sé que sabes que eso no existe,...
pero aparte suena horrible.

Lo cierto es que esa postura hacia la reinvindicación del concepto individual hace pensar que un (01) individuo hace una minoría... y no hay nada más lejos de la realidad.

La Carta Social de las Américas ya viene discutiendo (en contra de esa postura conceptual) la necesidad de hablar de derechos colectivos o derecho de los pueblos.... Una nueva vertiente que apunta hacia los derechos de cuarta generación.

RomRod dijo...

si, si existe, acabo de inventar el concepto. Y los derechos de los pueblos son los de los individuos que lo conforman. El poner a los derechos del colectivo encima del de los individuos es lo que ha ocasionado la discriminación, la intolerancia, la persecución de minorías y de los disidentes. En fin, supresión de libertades esenciales usando como excusa algo tan étereo como el "bien común". Eso no existe, el "bien común" no es más que el bien de los que en un momento dado conforman dicho colectivo. Y cualquiera tiene pleno derecho a decir que no pertenece a ese colectivo y a consederar ese "bien común" como el "bien de ellos".

Eso de "derechos colectivos" o "de los pueblos" no es más que un refrito del nacionalismo y el socialismo del pasado.

Verdadero progreso es cuando reconozcamos que la especie humana es una sola y que el colectivo somos todos. No como cuando algunos dicen "pueblo" y no se refieren a todo el mundo sino nada más que a aquellos quienes les apoyan.

Algún día desaparecerán las naciones, ojalá la especie humana sobreviva a esto.

Amistoso dijo...

Bueno, llegamos a las posciones irreconciliables...
nadie niega la existencioa de los derechos individuales. solo digo que la magnificación del individualismo como premisa básica de existencia es lo que tiene al mundo como esta.

Y no son refritos... leete los proyectos de carta social y después dime tu opinión.

Al pasó como va... creo que es un error apostar por la desaparición de las naciones. ya sabemnos cual es la que se expandiría

RomRod dijo...

No, no es un error, es ver en el largo plazo. El nacionalismo es algo que perdurará quizás unos cuantos siglos más. Pero yo no lo veo como algo permanente. Es algo transitorio y condenado a desaparecer con la fuerza de la globalización y la interrelación entre las diferentes culturas y pueblos de este planeta. Las diferencias culturales, e incluso fenotípicas de nuestra especie es producto de la geografía. En lo que la tecnología nos permita eliminar las barreras geográficas, como verdaderamente lo está haciendo, es que veremos que todo tenderá a una sola cultura global. A lo mejor no ahora mismo, pero si en décadas o en siglos.

Lo de cuál se expandiría es relativo. Esto no es conflicto norte-sur o este-oeste como lo pudieran definir los interesados en alinear a la gente en bandos. Eso de la "lucha contra el imperialismo" o su versión al revés que es "acabar con el peligro comunista" no son más que expresiones de proyectos de dominación global. El mundo multicultural pacífico y unido es posible, más posible de lo que la gente cree, si son respetados derechos y libertades básicas. Llámalas de individuos, de pueblos, o de minorías. Si esas libertades básicas no son respetadas por todos la injusticia y las desigualdades seguirán prevaleciendo. Y eso pasa por liberarse de lastres alienantes que hacen que la gente piense con ideas prestadas y vengan a inculcarle odios y venganzas para proteger un "way of life", sea el que sea.

Y proteger los derechos individuales no es "magnificar el individualismo" como muchos creen equivocadamente como si uno solamente defendiera empresarios codiciosos y le importara un carajo el colectivo marginado. Todo lo contrario. Muchos creemos que proteger los derechos individuales es la clave para que se iguale la partida. Para que todos tengan igualdad de oportunidades y sean libres de decidir como quieren interrelacionarse con los demás, sin agresión y en paz. Decir que los liberales que defienden derechos fundamentales tanto sociales, como políticos, como económicos, son unos individualistas a los que no les interesa el colectivo no es más que una falacia. No es que digo que tu lo digas amistoso, pero otros lo han dicho por ahí y creo que es que simplemente escuchan lo que quieren oir nada más. O más bien, bailan al son que les toque el jefe.

¿Posiciones irreconciliables? Lo dudo, aquí nadie es dueño de la verdad. Para conciliar y entendernos es que estamos.

Lorenzo Albano F. dijo...

Los tipos de los que hable eran "negros" y "blancos" que se rebelaron CONTRA los prejuicios (principalmente el racismo), las costumbres (principalmente aquellas que les impedian asociarse con "los otros") y los miedos IMPERANTES en sus COMUNIDADES...

Esas COMUNIDADES (o mejor dicho, algunos individuos fanaticos que creian hablar a nombre de su "raza") creian su derecho impedir que un "blanco" y un "negro" se asociaran como quisieran.

Claro, luego estas personas disidentes se asociaron entre si para lograr sus objetivos. Pero aqui esta el detalle, queridos amigos:

Voluntariamente! porque se habian convencido!

Yo no soy un individualista porque crea que asociarse con otros sea malo. Todos pertenecemos a colectivos, mas grandes o mas pequeños. Todos a cada instante estamos entrando y saliendo de colectivos mas o menos importantes. Hemos sido estudiantes, empleados, empleadores, socios comerciales, amigos, ciudadanos, novios y amantes, miembros de clubes, hablantes de uno o varios idiomas etc. etc.

Yo soy un individualista porque creo que asociarse o no con otros es una decision de cada individuo, que ningun colectivo puede darse tanta importancia como para violar esta soberania.

Amistoso dijo...

O sea que lo que no se adapte a la globalización desaparecerá??? Y eso está bien??

Y la globalización se esta dando en el planeta Marte donde todos tenemos derecho y acceso a moldearla y colaborar en eso que se llama Globalización. Claro, todos tenemos derecho y podemos participar, me imagino que el 30% de la población mundial que no ha hecho ni una llamda telefónica esta contribuyendo bárbaramente a configurar este modelo planetario que anuncias…

Me imagino que el 30% (a lo sumo) que tiene acceso a Internet en Venezuela, es un factor determinante totalmente representativo para fijar los lineamientos de este nuevo modelo a escala mundial…

Una sola cultura global… y no sabes de donde va a salir???
No es un conflicto norte sur’?? Entonces la geopolítica internacional la estamos dominando los latinos, o los africanos, o los que tienen el cabello castaño…
No se, explíquenme que pasa en el mundo entonces!!!!.
De donde sale el “american way of life” pues???

Individualismo “sin agresiones y en paz”. Filosóficamente el liberalismo establece como premisa fundamental el egoísmo del hombre. Desde ahí sustenta toda su teoría individualista. No se como se combina el egoísmo sin agresiones… debe ser un hilo muy fino que yo no veo…

“¿Posiciones irreconciliables? Lo dudo, aquí nadie es dueño de la verdad. Para conciliar y entendernos es que estamos”.
Esto si que no lo entendí. Creo que estamos en derecho de disentir y darnos cuenta que tenemos posiciones irreconciliables… yo por lo menos no le tengo miedo a eso.

Nadie deja de lado la voluntad individual. Pero esa voluntad esta construida en función de un colectivo. No se nace con conciencia de si, la conciencia se construye socialmente. Lo que uno dice ya los dijo otro antes… uno solo pone otro orden y otro contexto pero son palabras que no nos pertenecen…

Nadie (una vez más) esta negando los derechos individuales. Lo que digo es que el accionar político siempre ha de ser colectivo amigos…

RomRod dijo...

"Filosóficamente el liberalismo establece como premisa fundamental el egoísmo del hombre."

¿Y quién te dijo eso? esa es una de las mentiras más usadas por los que se niegan a profundizar en el tema de los derechos fundamentales del hombre.

Las premisas fundamentales del liberalismo son simples: el que no trabaja no come (en eso los liberales se parecen a los marxistas clásicos por cierto), cada quien es libre de disponer de su propiedad como mejor le parezca y cada individuo es dueño de si mismo y del producto de su trabajo. Esto por supuesto en un ambiente donde el intercambio de bienes y servicios entre los individuos que conforman una sociedad es libre y sin agresiones de ninguna naturaleza. Si te agredo para obtener un beneficio no soy un liberal, asi de simple.

¿Qué tiene que ver esto con ser egoísta? No lo sé, lo que te puedo decir es que cada individuo debe tener el derecho de ser tan egoísta o tan altruista como le parezca sin presiones de terceros. Libre albedrío siempre que no se agredan a los demás, que no se violenten los derechos de los demás.

Que el accionar político debe ser colectivo. Si, estoy de acuerdo. Pero ese colectivo debe estar conformado por individuos que han expresado su expresa voluntad de conformarlos. Libertad pues.

Hay mucha literatura liberal por ahí en la red. Y si la lees bien te darás cuenta de que se trata de defender libertades individuales para que los colectivos vivan mejor. No se trata de agresiones ni nada por el estilo. En el caso árabe israelí que fué el tema por donde comenzamos ves que ambos lados están conformados por estados, o cuasi estados en el caso de Jizbulá, que practican el terrorismo. Así que atacar a unos terroristas israelíes apoyando a los otros terroristas árabes me parece algo sin sentido. Alguien se tiene que poner del lado de la gente de lado y lado que sufre este gigantesco despelote de sangre y muerte en que han convertido esa tierra que se supone es sagrada para muchos en este planeta.

Ah y con respecto a las posiciones irreconciliables me refería a que no hay nada escrito en piedra en estas cosas. Eso lo he aprendido con el tiempo. He aprendido a cambiar de opinión, a admitir que me he equivocado y hasta en un momento he apoyado causas perdidas. Irreconciliable me parece una palabra que nos condena a no entendernos para siempre, cosa que siempre que haya diálogo se puede lograr. Así que yo siempre parto del principio simple de que pudiera estar equivocado. Tal como lo decía mi admirado irreverente Bertrand Russell.

RomRod dijo...

ah y otra cosa... sobre lo de la globalización.

A veces creo que la gente piensa que la globalización es algo impuesto por alguien malévolo que quiere uniformizar a todo el mundo bajo el control del Big Brother. Pues no es así. La globalización como la entiendo yo es un fenómeno ocasionado por la tecnología y la interacción cada vez más dinámica de los grupos humanos diversos que la distancia geográfica ha producido en este planeta. Es decir algo como inevitable. Claro, a menos que todos apaguemos los teléfonos, los televisores y nos concentremos nada más en el huequito donde cada quien vive.

La globalización es un fenómeno tan inevitable que hasta los movimientos antiglobalización están globalizados.

¿Contradictorio?

Amistoso dijo...

Una fábula creada por los propios liberales entonces.

Friedrich von Hayek
Premio Nobel de Economía 1974
Obra clásica del liberalismo:
"Camino de servidumbre"
ahí estable la condición egoísta del hombre.
Por cierto, liberal que se respete que no haya hojeado este libro no esta en nada...

En Venezuela:
Emeterio Gómez
Una frase que repite mucho:
"el hombre es egoísta por naturaleza"

Por tanto, creo que los que construyen las mentiras en torno al liberalismo son sus propios teóricos...

Amistoso dijo...

El sistema económico internacional amigo es evidentemente algo impuesto por intereses particulares. La globalización acompaña esta dinámica con toda su parafernalia tecnológica.
Sin duda nadie propone que “apaguemos los teléfonos, los televisores y nos concentremos nada más en el huequito donde cada quien vive”. Yo en lo personal lo que propongo es no ser tan ingenuos de pensar que todo lo que se da en la dinámica global es lindo y bonito porque esta todo bajo las tecnologías.

La globalización se ha facilitado la profundización (no por causa de una mente diabólica… sino porque la dinámica mundial ya esta establecida así) de grandes contradicciones sociales entre los que tienen acceso a esa “conexión” y los que no….

Por último, gran cantidad de los movimientos aclaran que son movimientos antiglobalización pero de la globalización existente… o sea, la globalización neoliberal.

RomRod dijo...

La globalización no es ni linda ni fea, simplemente es algo que está sucediendo. Y no me refiero nada más a globalizaciones neoliberales o como las quieras llamar. Me refiero a que las tecnologías han hecho este mundo más chiquito, nos guste o no.

Yo si creo que mucha gente es egoísta por naturaleza. Hasta discutimos basándonos en este principio, el egoísmo, el creer que tenemos la razón. Pero no creo que el liberalismo deba promover el egoísmo en el sentido de concentrarnos en nosotros mismos y olvidarnos del resto del mundo. Así no funcionarían nunca los movimientos libertarios ni nada. Sin visión de colectivo y sin organización ya tu sabes que no se llega muy lejos. Y tampoco diciéndole al mundo nosotros somos los egoístas pichirres que queremos que el mundo se joda para nosotros hacernos más ricos. Absurdo, o como mínimo muy mal marketing.

El punto fundamental que yo comparto es que el liberalismo parte de asumir que el egoísmo forma parte de la naturaleza humana, y como tal podemos construir una sociedad que no niegue el egoísmo para beneficio del colectivo. Es más. Como yo lo veo es incluso un poco más amplio. la gente es egoísta y altruista, y sin tener que cambiarla ni violentarle la forma como ve al mundo se puede construir algo en beneficio de los colectivos e igualando las oportunidades para todos. Que si von Hayek o Emeterio Gómez me apoyarían en esto. Me vale madre, no pienso con ideas prestadas. Tampoco me interesa si los tipos son unos verdaderos cdms que promueven que todos debemos ser egoístas, lo cual por supuesto no es lo que hacen así lo creas.