martes, febrero 21, 2006

Enciclopedias

Anoche estuvimos hasta altas horas investigando sobre los indios venezolanos en la Internet. Me sorprendieron varias cosas después de pasar más de una hora en esto.

Primero que mis hijos de diez años conocen mejor la wikipedia que yo mismo.

Segundo que los indios Tacariguas nadie los conoce. Al menos en la internet. Nos cansamos de googlear y nada. Parece que la palabra tacarigua significa algo así como "madera liviana", pero no sé que carrizo tiene esto que ver con los indios en cuestión y con el famoso Lago de Tacarigua, ahora llamado de Valencia. Pirateamos la tarea diciendo que estos indios vivian por estos lares y que se habían descubierto muchos sitios con restos que nos hablan de sus costumbres.

Tercero, que quedé con un pastel increíble con esto de los Caracas, los Teques, los Araguas, los Tacariguas, los Guayos. Muchas tribus, muchos caciques, muchas leyendas y muy poca documentación cierta.

Cuarto, que me parece que los vendedores de enciclopedias deben estar en crisis.

19 comentarios:

Martha Beatriz dijo...

Bueno ya los chamos hacen todas las tareas en internet...leen? la verdad no sé...aqui ya les están exigiendo que vayan a la biblioteca y busquen ciertos libros, como para certificar que trabajan, asunto que es muy difícil de determinar por estos días.
Los vendedores de enciclopedias se han asociado con otro tipo de vendedores de "papel" para promoverse y tratar de no morir: basta ver "El Nacional" y creo la gente del Diario "2001". Saludos Rom!

caribe dijo...

No sabia q araguas y guayos eran tribus.
Q cagada lo q se enseña, nos cercenaron un tercio de historia tan valiosa.

Nostalgia dijo...

Ah, los niños! mis sobrinos siempre me hacen pasar pena :) Esas mentecitas son como esponjas...
Tacarigua es un nombre archipopular en Venezuela, no? están también Tacarigua de Mamporal, Tacarigua de la Laguna (por cierto Parque Nacional) y Tacarigua en Margarita, por sólo citar esos tres lugares que conocí muy bien.
Saludos,

Elijah dijo...

Mucho cacique y pocos indios, jajajaja
Saludos

unocontodo dijo...

jeje.. yo diría muchos indios y pocos caciques... o mejor dicho.... todos indios...

RomRod dijo...

Caribe, ¿quiénes nos cercenaron un tercio de historia? yo diría que fuimos nosotros mismos, muy poco quedó escrito. ¿Has estado en Piedra Pintada por los lados de Vigirima en el Edo. Carabobo? un montón de petroglifos super interesantes que te hacen reflexionar sobre esta gente que vivió en nuestros valles hace ya tanto tiempo, parece que ni siquiera estaban cuando llegaron los españoles.

Nostalgia, muy cierto. Tacarigua es una voz caribe, fíjate en el sufijo "gua" que creo que indica lugar. Tacarigua vendría a ser algo como "lugar donde hay madera liviana", lo que comunmente llamamos por aqui madera balsa. También conozco esos tres lugares complementados por supuesto por el gran Lago de Tacarigua.

Troka dijo...

Se perdió mucho de la historia porque no fueron tribus con tecnologías, salvo las comunes para la caza, pesca y recolección...a diferecia de las tribus del altiplano andino y mesoamericano, de las que sí ha quedado mucho material.

JRD dijo...

Sin ánimo de discursear, polemizar ni parecer experto en la materia: no debe llamárseles "tribus"; son etnias. La dictadura del blanco occidental pasa por la imposición de ciertos términos que todos nosotros, durante largos años, utilizamos y aceptamos dócilmente: la gente forma grupos humanos, sociedades, pueblos; los indios (¿indígenas?) forman tribus. El hombre blanco habla idiomas; los indios tienen dialectos. El hombre blanco y sus expresiones creadoras dominantes hacen arte y cultura; los indios, los negros, los pobres, los pendejos y los chavistas hacemos folklore.


Tienes razón al decir que nos ha llegado muy poca información de esas sociedades primigenias de América. Y Caribe también la tiene al precisar que nos cercenaron esa parte de la historia: los europeos no sólo se llevaron en los cachos a un millón y medio de personas sino que además exterminaron buena parte de su memoria. Por eso se nos ha enseñado que la Historia de América comenzó en 1492, cuando llegó Colón, y que antes de eso sólo había barbarie y desnalgue incivilizado.

En fin, me causa un gran alivio que a los chamos los estén poniendo a investigar sobre la etnia de los Tacariguas. Es una buena forma de empezar a recuperar memoria.

RomRod dijo...

bueno JRD, etnia y tribu viene a ser lo mismo en el contexto de un chamo de diez años. Diccionarios como el de la RAE los colocan casi como sinónimos aun cuando la palabra "tribu" la amplia un poco más:

tribu.
(Del lat. tribus).
1. f. Cada una de las agrupaciones en que algunos pueblos antiguos estaban divididos; p. ej., las doce del pueblo hebreo y las tres primitivas de los romanos.
2. f. Grupo social primitivo de un mismo origen, real o supuesto, cuyos miembros suelen tener en común usos y costumbres.
3. f. coloq. Grupo grande de personas con alguna característica común, especialmente las pandillas juveniles violentas. Las tribus urbanas.
4. f. Biol. Cada uno de los grupos taxonómicos en que se dividen muchas familias y que, a su vez, se subdividen en géneros.

etnia.
(Del gr. ἔθνος, pueblo).
1. f. Comunidad humana definida por afinidades raciales, lingüísticas, culturales, etc.

Claro que etnia suena más bonita si es que les enseñas a los chamos que la palabra "tribu" tiene una connotación peyorativa. Yo no le doy esa connotación por cierto.

Ah y por cierto, esa invasión de europeos de la que tanto tu JRD como yo formamos parte ya que está en nuestros genes no se cepilló a millón y medio de personas. Los cálculos rondan los ochenta millones de personas que virtualmente desaparecieron de la faz de la tierra durante los primeros cien años de conquista. Muchos de estos pueblos desaparecidos llevaban tradiciones orales ahora perdidas para siempre. Hoy día nadie por ejemplo habla el idioma caribe que hablaba esta gente en tiempos de Guaicaipuro.

¿Dialecto? ¿quiénes usan "dialecto" para referirse a los idiomas indígenas? Un dialecto es un sistema lingüistico derivado de otro considerado como lengua madre. Pudiéramos decir que el castellano es un dialecto del latín usando esa definición que da la misma RAE. ¿Cómo puede ser el goajiro un dialecto? Pudiera ser un dialecto caribe, pero al igual que el castellano es un dialecto del latín, tanto el goajiro como el castellano son considerados idiomas. Semántica pues jejeje.

Como siempre gracias por tus amables comentarios!

JRD dijo...

De ese tamaño es la imposición de la cultura dominante, RomRod: preguntémonos quién hace los diccionarios y tendremos una vaga idea del temita ese incómodo de la dominación.
En el "pequeño" Larousse, hasta su edición de 1975, aparece registrado un término insólito: mirandense. Significa, según esos sabihondos, "Natural del estado Miranda".
Conclusión lógica y natural: uno no debe aceptar así, sin más, sin cuestionar nada, todo cuanto nos vende el mataburros como lo correcto. Ojalá tu chamos (y los míos) pregunten un día de estos, después de leer las definiciones que copiaste allá arriba: "Epa profe, ¿y por qué los grupos de anglosajones forman organizaciones llamadas naciones y no tribus?".

RomRod dijo...

siempre otorgo el beneficio de la duda, por eso es que siempre he creído que los diccionarios los hacemos entre todos, es el uso de las palabras lo que les da el significado. Primero viene el idioma, los diccionarios vienen atrás documentando el como se habla.

No entendí lo de los anglosajones, quienes por cierto llaman naciones a los pueblos indígenas de norteamérica. No los llaman tribus. Al menos en inglés.

giftzahn dijo...

Tribu, "tribe" en inglés, es un termino aplicado a todo tipo de razas, no solo para razas indigenas. Se habla de tribus vikingas, de tribus germanas, tribus irlandesas, tribus galas. Una simple busqueda en google hubiera bastado para saber que es en realidad un termino utilizado en sentido general. No entiendo porque la palabra debe ser entendida con una connotación negativa ---> complejos, tal vez?

Por otro lado, la palabra "tribu", que como RomRod escribió, viene del latin, está registrada en el diccionario desde el a#o 1739, mientras que la palabra etnia, existe desde el a#o 1984. Tal vez eso explique porque se utiliza una más que la otra?

Saludos

JRD dijo...

Exacto, gift, por eso se usa más. Las nociones de racismo y derechos del hombre también son nuevas, de allí que hasta hace poco en Estados Unidos era legal y de lo más normal tratar a los negros como si fueran mierda. Me imagino a Martin Luther y a Malcolm X reflexionando así, ante los atropellos del gobierno blanco: "Es que ellos tienen 200 años odiándonos. Vamos a dejar que nos opriman, pobrecitos, ellos no saben comportarse de otra forma".
***
La connotación negativa de "tribu" no es producto de un complejo sino de un necesario anhelo de justicia, que si no existe en las denominaciones no existe en la práctica. Aclaro: esto no es una opinión que se me acaba de ocurrir, es producto de una larga discusión de las ciencias sociales.
Ahora, si en algún diccionario o en Google dice que soy un acomplejao porque no acepto que nos llamen "subcontinente", y porque no sentí indignación sino orgullo que Evo asistiera a una corte europea vestido como le dio la gana y no como ordena la convención, entonces sí, fusílenme,llámenme como quieran.

RomRod dijo...

no te preocupes JRD, también compartimos los anhelos de justicia de los pueblos marginados y oprimidos y conocemos muy en detalle las vidas tanto del Dr. King como de Malcolm X y muchos otros luchadores aun cuando no estemos muy al tanto de esa lucha que al parecer se libra en la semántica. Lo que predicamos es igualdad de derechos y oportunidades para todos y compartimos las luchas anticoloniales y antiracistas líbrense donde se libren. Lo de Evo en Europa ni lo había notado pero ese tipo de mensajes son importantes, tan importantes como cuando Gandhi fué al Reino Unido y Churchill lo llamó faquir desnudo... medio palo que les metió después el indiecito desnudo ese por estar subestimando a las grandes almas.

Anónimo dijo...

Señores por lo que tuve oportunidad de experimentar hace aprox. 15 días, Wikipedia como enciclopedia se presta en “algunos casos” (artículos sobre procesos electorales en curso, partidos y candidatos) a las manipulaciones de algunos “registrados o voluntarios” que pretenden sesgar la información (en la cantidad y calidad del contenido) para favorecer a unos y desfavorecer a otros (tuve la oportunidad de leer sus discusiones y verificar su abierta adhesión y preocupación por favorecer a un candidato) la preocupación por protegerse del vandalismo es buena, pero asume implícitamente que el intento manipulatorio solo viene de afuera, pero como les digo a veces viene de adentro. Todo esto me hizo pensar en que una solución integral para “todo tipo de artículo de wikipedia” es que cada una de estas estén sujetas a evaluación libre de los lectores (de uno a cinco puntos o de uno a diez puntos por ejemplo) de Nada confiable a totalmente confiable y que si llega a ser poco confiable se retire. Inclusive que si este puntaje pudiera ser monitoreado automáticamente por un software ad hoc, el programa solo se encargue de desmontar el artículo.
Pienso que un sistema de evaluación como el que sugiero, no cambiaría la mayoritaria y bien ganada reputación de wikipedia, es más, la confirmaría pero creo que aportaría un dato adicional y explícito de la confianza que se tiene en cada artículo y permitiría alertar de un solo vistazo de la confiabilidad mediana o baja que tienen algunos pocos artículos, lo cual sería sano que así sea, pues obligará al consultante a cruzar información con otras fuentes o por lo menos a no fiarse ciegamente en él. La adhesión o militancia religiosa, política, ideológica o de otra especie, solo llevaría a discrepar con el artículo: si este no es veraz (y entonces debe corregirse) o si lo desfavorece injustamente (también debe corregirse) o pretende favorecer tendenciosamente aquello que él apoya (lo cual no debe permitirse) como lo entiendo, no toda opinión de un prosélito o simpatizante no registrado es inherentemente mala o sesgada, vandálica o parcializada por ese solo hecho y no necesariamente un prosélito o simpatizante “parcializado” solo está afuera (no registrado) puede estar adentro (registrado). Saludos

RomRod dijo...

muy cierto, ese es un problema conocido de la wikipedia en todos los idiomas en que se publica. Claro que aqui estamos hablando de una tarea de unos niños de diez años...

Anónimo dijo...

la verdad, es que el tema de los TACARIGUAS esta bastante trillado por los profesores, pero en su desespero que no encuentran información ponen a los probres muchachos a buscar información.pero lo que si es cierto es que ellos fabricaban las cestas y las armas, las vasijas de barro y tejían los chinchorros o hamacas, las pipas, elaboradas en cerámica con desgrasantes y arenas, trabajadas en dos partes: hornillos y chupaderos, unidos en vértice que le daban equilibrio y fortaleza. Por otra parte el desarrollo alfarero en esta región fue muy complejo y rico. En la zona valenciana o tacariguense, así como en la zona costera, florecen entre los años 260 y 290 d. de C. modelos económicos de vida que oscilaron entre los apropiadores que vivían de la caza de mamíferos terrestres, la pesca lacustre y marina y la recolección de conchas marinas (como lo evidencian los concheros de El Palito) las cuales, aparte de su uso alimenticio, eran usadas como materia prima para la elaboración de objetos dedicados al adorno corporal; y por otro lado, los productores que vivían sobre la base de la actividad agrícola con productos como la yuca y el maíz.Entre estos grupos étnicos que poblaron la cuenca del lago se tenía como costumbre ritual usar el tabaco en todas sus formas para curar enfermos y trasladarse mental y espiritualmente a su mundo mágico. Su uso no era general, sino empleado por piaches o brujos utilizando para ello las pipas, elaboradas en cerámica con desgrasantes y arenas, trabajadas en dos partes: hornillos y chupaderos, unidos en vértice que le daban equilibrio y fortaleza.La práctica de la agricultura permitió mejorar la efectividad de los instrumentos de producción y aceleró el crecimiento de las fuerzas productivas pudiendo construir viviendas comunales pequeñas en algunos casos integradas por grupos de tres a cuatro bohíos, o casas comunales que podían albergar posiblemente de 400 a 600 individuos, sobre montículos para preservarse durante la crecida de los ríos.
Una región casi edénica que hasta les permitirá construir cómodas viviendas de madera, eneas y bejucos, para dedicarse a una existencia apacible.
Los primeros grupos indígenas que se asentaron en la región, en el siglo V a. de C., fueron los cazadores-recolectores que formaban pequeñas bandadas sin vivienda estable.
Los hombres se dedicaban a la caza y a la pesca, fabricaban las cestas y las armas, preparaban los campos para los cultivos y ayudaban a recoger la cosecha. Las mujeres tenían a su cargo la mayor responsabilidad por la supervisión de los cultivos y la vida doméstica, hilaban, preparaban las comidas, el casabe, buscaban el agua que se consumía diariamente, la leña para encender los fogones, fabricaban las vasijas de barro y tejían los chinchorros o hamacas.

El área de la cuenca del Lago de Tacarigua o Valencia estuvo habitada por los pobladores de la costa central y los valles interiores del centro. Allí convivieron más de cuarenta etnias entre los cuales se pueden mencionar a los siguientes: meregotos, araguas, amaibos, palenques, guamos, tomusas, tacariguas, ajaguas, mucarios, quiriquires, los cuales, por supuesto, no eran exclusivos de ese territorio, ya que se trasladaban no sólo por la cuenca del lago, sino que establecieron contacto con otras culturas del oriente y occidente.
espero les sirva esta información a esos pequeños

LUZ MAR dijo...
Este comentario ha sido eliminado por el autor.
LUZ MAR dijo...

Bueno que les puedo decir, creo que duramos como dos horas buskando imformacion sobre los indios tacarigua, pero sakndo un poco de aqui, un poco de halla, creo q mi hija saco una buena tarea. y es vardad hace falta mas informacion sobre nuestros antapasados. saludos