lunes, noviembre 06, 2006

Estrategias

La inminencia de las elecciones hace que todo el mundo esté hablando de lo mismo. Poco a poco se ve como las actividades proselitistas van copando las primeras páginas de los diarios, los titulares de los noticieros en radio y televisión, las conversaciones en todos los lugares.

Uno nota claramente la estrategia opositora. Proyectar el gentío de las marchas en la mente de la audiencia, dar sensación de estar en el empate o arriba en la preferencia del elector y destacar la oferta opositora en contraste con la realidad gubernamental. De eso trata por ejemplo eso de solicitar al alto mando militar un reunioncita para ver lo de la transición. Como diciendo ya gané, prepárense.

Y el chavismo la gente lo ve en lo que han hecho ultimamente. Defendiendo las obras y tratando de alinear a los opositores con la amenaza imperialista y con el golpismo desestabilizador. Ah y lo del amor, una reacción a datos que supongo vienen de encuestas y análisis que hacen ellos del mercado. En resumen, a la defensiva ya que lo de pelear con Bush no les funcionó. Ahora la pelea es claramente con Rosales.

En estas últimas semanas de campaña supongo que saldrán más trapos sucios de lado y lado. Tratarán de polarizar más la contienda, de que todo el mundo se parcialice. Cada bando tratará de meternos a todos en el argumento de que estamos ganando y defenderemos la victoria como sea.

Patético escenario.


Technorati tags:
, ,

Blogalaxia tags:
, ,

20 comentarios:

unocontodo dijo...

sí, me imagino que son igual de patéticos todos los escenarios previos a una contienda electoral en todos los países donde se celebren elecciones por medio del sufragio.

RomRod dijo...

¿llegarán a polarizarse al extremo que vemos acá?

Alex dijo...

Yo no creo en polarizacion...no existe, solo en los medios y en algunas mentes.

Por ejemplo tu vas a votar? si no vas a votar entonces no eres parte del grupo en disputa, o no ?

A mi me parece un eterno cuento chino eso del "pais dividido" e igual la polarizacion.

Ahora cual es la oferta de la oposcicion? ademas del absurdo (es inviable) de la Negra, la unica oferta es salir de Chavez pero haciendo lo mismo, en eso Rom prefiero a chavez el si te plantea (gustele o no ) una NOCION de proyecto, que es o no socialismo? pos he ahi la discusion.

Que van hacer fanfarrea con la caminata de 26 km que hizo Manuelito en 2horas en una exploere blindada, es la mas grande y de ahi va a demostrar con quien esta el pais me parece una bolseria que olvida lo hecho hasta por la oposicion misma, es acaso Rom la marcha mas grande de la historia, mas grande que la del 11A? a ver, dime...para mi no es y tendran que utilizar photoshop parejo.

RomRod dijo...

eso Alex es justamente de lo que hablo. Tu discurso se ve que está altamente polarizado, al extremo que ni siquiera haz revisado la oferta opositora, que si la tienen aunque no nos guste. Y va más allá de La Negra por cierto, que tampoco me gusta.

Y claro que el gentío, la gran masa votante, no está polarizada. Son los extremos de ambos bandos los que quieren mostrar la impresión de polarización con oscuros fines supongo. Bueno es mi percepción, ya que más bien soy de los que me inclino por sopesar lo bueno y lo malo de ambas ofertas.

RomRod dijo...

ah y no se nada de la marcha, ni la ví por tv siquiera. Solamente algunas fotos por ahí y comentarios en los periódicos de ayer. Que si es más grande o más pequeña me parece un discurso bien banal.

LuisCarlos dijo...

hay polarización

la hay y no puede negarse.

yo la defino así: es la negación de la humanidad del otro.

y eso es lo que veo en cada esquina

Anónimo dijo...

pero Rom que pretendes que exista? la verdad no entiendo lo que tratas de decir, estamos a menos de un mes de las elecciones más importantes de los últimos años en Venezuela, no entiendo que escenario pretentes que haya? hablar del Mis Universo?

Es obvio que existe polarización! son sólo 2 candidatos, 2 fuerzas buenas o malas como las quieras ver, disculpame pero a estas alturas es un poco ingenuo de tu parte pensar que eso no iba a suceder! es más este país esta polarizado hace mucho tiempo ya!

La verdad, disculpa amigo mio pero a estas alturas si no estas claro de cual es el camino de un candidato u otro es que estás en una etapa de NEGACION ABSOLUTA.

Por supuesto que está de más decirte que respeto tu posición.

Lorenzo Albano F. dijo...

Y que tal esta?

Si gana Rosales, y no te gusta, en el futuro podras votar por otro. Incluso por Chavez.

Vota por Chavez y en el futuro votaras por Chavez. Porque no vas a tener opcion...

O lo mismo es. Dos futuros alternativos:

Si no te gusta lo que dice el borrico del Presidente Rosales cambia de canal...

Si no te gusta lo que dice el Presidente Vitalicio Chavez cambia pero de pais...

O...

Con Chavez NiNi se murio...

RomRod dijo...

Cari, lo que comento es sobre las estrategias electorales. No sobre mi posición específica. Fíjate que la estrategia principal de Chávez era polarizar con Bush para hacerle sentir a la gente que Rosales era un cero a la izquierda. Esa estrategia se le cayó y pasaron a la defensiva, como en el ajedrez la iniciativa de la campaña la tomó Rosales.

Lo que me parece patético es incitar al extremismo de lado y lado, incitar a la negación del otro como dice LuisCarlos. No me parece patético que la gente tome posición, eso está claro, incluso considerando lo que dice Lorenzo. Lo que no me gusta es que indiferentemente del resultado electoral se le diga a la gente que la defensa del voto es casi que a muerte. Y ese ambiente divisionista es alimentado no solo por el discurso incendiario de Chávez, que tienen gran responsabilidad en esto, sino también por el discurso extremista de la oposición.

¿Te fijaste que lo que dice Lorenzo es lo mismo que nos dijeron en el referendo revocatorio y aqui estamos votando igual? En contra por supuesto, pero votando.

Lorenzo Albano F. dijo...

Lo siento Rom, pero eso no me lo invente yo...

Por mi cada quien puede pensar como le viene en gana y no ocuparse de politica si es su deseo.

Todo lo que quise expresar, es lo que implican sin ninguna ambiguedad las palabras de Hugo Rafael Chavez Frias, y mas recientemente Rafael Ramirez y Jose Vicente Rangel, con respecto a una posicion neutral...

Lo ideal seria que hubiera una eleccion mas en Venezuela, una cosa normal y corriente, donde se eligen los proximos administradores del Estado Venezolano.

Pero no...

No se puede decir, siendo Presidente, que te quedaras hasta que el cuerpo te aguante, que habra guerra si no ganas. No se puede decir, siendo ministro, que botaras a los que no esten con tu parcialidad... Y luego esperar una eleccion normal.

RomRod dijo...

haz dado en el clavo: "Lo ideal sería que hubiera una elección mas en Venezuela, una cosa normal y corriente, donde se eligen los próximos administradores del Estado Venezolano."

Para mí este y los que vengan no son sino "el gobierno de turno".

Amistoso dijo...

1. Me imagino que Lorenzo se rebano los sesos para tan "crítica" reflexión... que bárbaro su primer comentario.

2. Será lo ideal para ustedes que aquí haya una elección "normal" como siempre. Solo es muestra de la necesidad del continuismo que aflora en sus deseos.
Hay una ruptura entre valores del psado y del presente. Ustedes se contradicen (o diagnostican mal) cuando hablan de la polarización. ¿Qué hay polarización? SI, ¿qué es la que muestran los medio? NO. Hay una confrontación cada vez más abierta entre el capital y el trabajo (en términos eminentemente marxistas) con el añadido de la prueba pragmática de que el capitalismo colapsó. Por tanto, la contradicción o polarización se viene dando desde hace muchísimo tiempo y ha venido agarrrando fuerzas con el pasar de los años. Si hay polarización y creanme que Rosales solo representa una pequeñisima parte de esta polarización (la polarización va más allá que lo que muestran los medios). Los medios maquillan el verdadero debate que se encuentra en la dérmis de la opinión pública.

3.Rod, te la comiste con lo de: "¿Te fijaste que lo que dice Lorenzo es lo mismo que nos dijeron en el referendo revocatorio y aqui estamos votando igual?". De hecho le pudieramos agregar que es lo mismo que dijeron en 2002, en 2001 (Arias), 1999 (constitución) y 1998 (primera elección). son los mismos discursos de esos tiempos. Si le paramos bola a esos discursos, ridículos por demás, creo que ya nuestros hijos estarían bajo la custodia del Estado y los adecos y copeyanos no existirían por habrían sido hervidos en aceite.

Lorenzo Albano F. dijo...

Sera Amistoso,

Si bien la sociedad CAMBIA, no es ni mucho menos posible, ni deseable que sean impuestos "A CARAJAZOS" desde las alturas de un Estado TOTALITARIO o desde la OBSESION de algun maniaco del control que lo gobierne...

Las sociedades cambian porque los individuos que las componen deciden cambiar su manera de pensar y su comportamiento.

Y anotalo que, al contrario de tus REVOLUCIONES, esos cambios, en vez de producir muertos por millones, llevan consigo mejoras del nivel de vida de las personas.

El capitalismo colapso? donde? Seguramente NO en Europa, Estados Unidos, Japon, China, Taiwan, Corea del Sur, Malasia, Indonesia, Latinoamerica (con tres notables excepciones), Rusia, etc. etc...

En cuanto a los discursos: Yo me refiero a los de Chavez y Ramirez.

Dime, han estado haciendo los payasitos por anios o se proponen llevar a cabo lo que dicen? Como dice el dicho, de la abundancia del corazon habla la boca...

RomRod dijo...

2. yo no se los demás, pero yo no lo interpreto cmo continuismo (¿continuismo de qué?), más bien lo interpreto como ganas de que las elecciones para renovar funcionarios de gobierno sea algo normal y con menos protagonismo y menos pasión. Que la sociedad consiga una meta común que sea compartida por todos, o casi todos, sin necesidad de tanta diatriba inútil. Unión, como decía Bolívar.

Y esa prueba pragmática de que el "capitalismo colapsó" ¿a que te refieres específicamente? Supongo que al capitalismo corporativo depredador sin responsabilidad social. Porque el capitalismo chiquito, ese que se ve en los barrios en cada bodega, está vivito y coleando.

Y en términos eminentemente marxistas, esa lucha entre el capital y el trabajo en muchos lugares cedió a nuevas estructuras de propiedad. Fíjate como funciona el mercado de valores internacional y la proporción de capital en manos de la masa trabajadora en los países desarrollados. El mundo de Marx y Engels no existe desde hace mucho y evaluar el capitalismo moderno y la participación de los trabajadores en éste como si estuviéramos en el siglo XIX dejó de tener sentido hace mucho. La China capitalista, los tigres asiáticos, la vieja Europa y norteamérica son prueba de esto según mi punto de vista. Y esto gracias a que el capital y la capacidad de ahorro de los trabajadores ha generado el mercado moderno de valores, con oportunidades y beneficios para muchos. Claro seguro que el análisis marxista me va a decir que todo esto es falso y que el mundo está al borde de la dictadura del proletariado como predijeron Marx, Engels y Lenín hace más de cien años y nunca ocurrió.

Con respecto a los medios que maquillan todo. Puede ser. Todos los medios a los que estamos expuestos influyen en nuestra percepción de la realidad, eso te incluye a ti, a mi y a todos. No es algo exclusivo de los medios de cierta parcialidad.

3. Exacto lo que pienso. Esos son argumentos sin ninguna base dada la historia reciente. Un ejemplo vivo es la famosa Ley de Educación, que por cierto acabé de leerme el proyecto hace poco. Casi ninguna de las críticas alarmistas esas que lees por ahí está en el proyecto de Ley. En resumen, pura paja de gente que habla sin base. Hay mucho con lo que podremos no estar de acuerdo, pero mucho mucho es simple distorsión interesada.

Vicente dijo...

…Ojalá hubiese una ruptura entre los valores del « pasado y el presente », como dicen más arriba, es decir, un análisis concienzudo (como se ha hecho en todos lados) en el cual se entienda que la lectura marxista es inviable en la actualidad. El problema mayor, como señalas, Romrod, es que se basa en la contraposición de poderes (tesis-antítesis, etc.), que vienen de la dialéctica hegeliana y que si bien ayudan a realizar progresos en lógica, en política y sociedad son inaplicables. Es decir, el “fracaso del capitalismo” que diagnosticaba el viejo Marx se basaba en una lectura histórica que enfrentaría el proletariado a la burguesía ya que el sistema de producción no podía sino producir dos bandos: el explotador y el explotado. En ese sentido, cuando vemos países capitalistas con una inmensa clase media (Europa, etc.), es claro que el diagnóstico se cae por toda la base: El capitalismo no produce hambre, desigualdad y extremos patrono-obrero; es más complicado que eso.
Pudiésemos hablar también del fracaso del marxismo como teoría antropológica y filosófica, pero no es lo que concierne este post. En fin, superar valores pasados, hagámoslo, ¿hasta cuando el marxismo que no sirve, ni como teoría, ni como práctica?

Amistoso dijo...

Bueno, para mi un sistema que lleva garantizada la autoaniquilación de la humanidad es un colapsó. Entiendo que no tiene que ser así para ti… No más palabras para ti Lorenzo.

RomRod,
2. Todos identificamos que en Venezuela el cambio debe ser estructural y profundo… y después pretendes que las elecciones sean un acto “normal” y que cambie a profundidad la estructura social, ¿es eso coherente???

“Supongo que al capitalismo corporativo depredador sin responsabilidad social. Porque el capitalismo chiquito, ese que se ve en los barrios en cada bodega, está vivito y coleando”.
Rod, un día dices que hay capitalismo y al otro (muchas veces en el blog de Reste@dos) dices que lo que ha habido es puro socialismo y hasta te preguntas que es lo nuevo del proceso venezolano basandote en ello.
Si quieres darle apellidos al capitalismo lo puedes hacer, de hacerlo te digo de entrada que el capitalismo, en mi opinión, en su totalidad fracaso; pero el que más ha dado muestras pragmáticas de su colapso es el “depredador” (como le dices tu) o neoliberal (le diría yo).

(no le pusiste número) Si, el marxismo ortodoxo efectivamente no sirve para explicar todas las contradicciones actuales… pero ha servido y sigue sirviendo como matriz epistemológica explicativa para los autores actuales aunque no sean marxistas ortodoxos. Con ello intento decir que muchas de las premisas básicas de Marx siguen vigentes y siguen explicando gran parte de la realidad. Estudios culturales, posestructuralismo, postmodernidad, estudios postcoloniales, teoría de la dependencia, estudios post occidentales, teorías del sistema- mundo, etc; todas utilizan como parte de sus bases los estudios marxistas. Por tanto, si, hace falta mayor complejidad que el puro marxismo para abordar los problemas contemporáneos, pero el marxismo sigue aportando la esencia de esos estudios.

“Fíjate como funciona el mercado de valores internacional”. El mercado internacional vive al borde de una debacle debido a la inexistencia de productos (bienes) y el continuo comercio de papeles que en muchos casos no se respaldan en nada. Desde el efecto “Tequila” se viven continuos desequilibrios económicos a nivel mundial. El capitalismo financiero es la principal ventana para ver el mundo ficticio que crea el sistema. Para ser más sucinto, papeles van, papeles vienen pero los productos que deberían estar detrás de esos papeles no existen.

“El mundo de Marx y Engels no existe desde hace mucho y evaluar el capitalismo moderno y la participación de los trabajadores en éste como si estuviéramos en el siglo XIX dejó de tener sentido hace mucho”.
Leve confusión. Cuando digo “contradicción capital- trabajo” no me refiero al trabajo como la labor sino en su sentido abstracto. No te imagines que yo creo en la revolución únicamente de los trabajadores. La realidad es (y en eso estamos de acuerdo) mucho más compleja que eso. La participación en la izquierda de movimientos ecologistas, de diversidad sexual, de afrodescendientes, de las mujeres, de los jóvenes, etc; ha hecho que la izquierda alimente su accionar con nuevas visiones y perspectivas. Pero la presencia de la contradicción capital- trabajo sigue siendo parte importante a resolver y que permite explicar los fenómenos actuales. En muchos de los casos ambas visiones (aunque no se pueden dividir… solo lo hago para explicarme mejor) económico- cultural se entrelazan y se complejizan mutuamente. Por ello el surgimiento de paradigmas holísticos, totalizantes y complejizantes en contraposición de los estudios sistémicos.

“La China capitalista, los tigres asiáticos, la vieja Europa y Norteamérica” En todas estas zonas se profundiza la desregularización laboral, existen maquilas y sistemas laborales que casi llegan a esclavitud (10 y 12 horas laborales para ganarte el sueldo miserable). Eso a su vez profundiza las contradicciones culturales… ya el “american wife life” es suficiente para mantener el sistema…. Ahora se avanza en los dominios culturales. Los mexicanos y demás latinos echando fuego en los EEUU, los latinos y árabes en Europa (la mamá de las patrias europeas, Francia, es protagonista principal) en los tigres asiáticos se pueden ver las imágenes de esas grandes industrias con miles de sujetos haciendo por diez horas la misma vaina… ¿tú crees que podamos hablar de avance de la humanidad existiendo este sistema de producción???
No olvides que los tigres asiáticos ensamblan gran parte de la manufactura gringa… donde muchas veces se utilizan niños y ancianos. Te repito la pregunta: … ¿tú crees que podamos hablar de avance de la humanidad existiendo este sistema de producción???

Sigues con la vaina de los medios. No voy a discutir contigo eso. El solo argumento de que el gobierno tiene el dominio de los medios nacionales me deja sin argumentos… es imposible que se entable una discusión con ese inicio. Es como que me dijeras que el 11 de abril no hubo golpe.

Pero en este caso tienes razón, hasta los canales del Estado (la revolución no está hecha… apenas comienza) maquillan la verdadera contradicción que hay de fondo.

A pesar de la tendencia que se puede identificar, estoy de acuerdo con la esencia de lo que expresa Vicente… de hecho lo identificaría más con la crisis de la modernidad (que envuelve al capitalismo y al socialismo realmente existente).
Ah, lo único en que estoy en desacuerdo es con lo de Europa. Poco a poco va a correr la misma suerte que Latinoamérica (en cuanto al levantamiento de la población se refiere) solo que 20 años en la historia no son nada amigo…

Disculpen los extenso y saludos a todos

Adolfo dijo...

A mi me parece que Rom Rod solo hace una enunciacion de los hechos. Esa es la estrategia electoral, la que dice Rom Rod que han aplicado o que seguiran aplicando. No es ni buano ni malo para nosotros. Es lo que ellos hacen para tratar de ganar. Y vendra guerra sucia, eso es parte del mercadeo. Yo si creo que hay polazarizacion, eso no significa que las partes sean iguales o semejantes, pero si creo que existen grupos irracionales en ambos bandos. A eso es que yo llamo polarizacion, dos grupos con visiones contrastantes que no quieren aceptar posiciones intermedias. No obstante, existe un tercer grupo, mas equilibrado, al que me parece que pertenece la mayoria, incluyendo chavistas y de oposicion. Que la oposicion no tiene oferta, tampoco lo creo, que no la ha sabido vender, es otra cosa. Que tiene pocas posibilidades de que se la compren, tambien se puede decir. Yo particularmente pienso que Rosales erro tratando de llegar a los sectores mas populares imitando a Chavez, como dice Rom Rod, ese segmento de mercado ya "lo compro Chavez" (en el buen sentido). Creo que Rosales es un candidato malo, de los peores que ha tenido la oposicion. En cuanto a lo que dice lorenzo, no estoy tan de acuerdo, ya vimos un anticipo el 11A de lo que pasaria si la oposicion se hace del poder.
De muy buen nivel esta discusion.

RomRod dijo...

2. si, si es coherente, al menos desde mi punto de vista. Solamente imagina al pueblo unido participando sin tanta diatriba en hechos electorales donde se decidan las cuestiones públicas como algo cotidiano en cada uno de los ciudadanos. No hemos llegado allí todavía aunque se ha avanzado mucho del método aquel donde nos secuestraban cada cinco años las decisiones.

Y si, lo que ha habido en cuanto a la estructura del Estado es socialismo, aunque un socialismo chucuto a lo adeco. Un Estado dueño de medios de producción en muchas áreas de la economía, pero conviviendo con capitalismo mercantilista y dependiente de este estado. El capitalismo que subsiste, distinto al capitalismo que llamas neoliberal, es ese capitalismo que conforma el sector privado que subsiste por todos lados. No veo la contradicción, a lo mejor no me expresé bien como me pasa a menudo.

Lo de las condiciones inhumanas en las que trabaja mucha gente en los países asiáticos, y también en muchos árabes, también estoy consciente, no te preocupes. Pero creo que la economía capitalista orientada ha traído más beneficios en los últimos años a países como China que todas las estrategias socialistas del pasado. Es cuestión de que estos países sean presionados para que mejoren la calidad de vida de sus trabajadores y cumplan con los convenios internacionales en ese sentido.

Y si, hace falta más que el marxismo clásico para modelar lo que ha ocurrido desde que Marx, Engels y Lenín dejaron este mundo. Me extendería más sobre esto, pero la verdad que ahora no tengo mucho tiempo ;-) aunque en esencia veo que coincidimos.

Con respecto a los medios lo que te quise decir es que todos estamos expuestos a ellos y seremos víctimas de la parcialidad que esté a nuestro alcance y gusto. No hay modo de escapar a esto. Si lees nada más periódicos chavistas y ves tv oficialista tendrás una visión muy distinta a que si ves globovisión o rctv o que se yo que otros medios opositores. Es como decirte que si vives en Colombia tienes una visión del mundo muy distinta que si vivieras en España. Ah y no hubo un golpe el 11 de Abril, creo que en realidad hubo varios golpes esa noche.

Y respondiéndole a Adolfo, si, Rosales es un candidato malo. Yo la verdad no esperaba nada mejor. Las otras opciones eran también malas.

Amistoso dijo...

Siguen ambas incoherencia RomRod:
1. Cambios estructurales requieren de elecciones fuera de lo “normal”.
2. No puede existir Estado socialista y comunidad capitalista. Menos en Venezuela que la economía depende principalmente del Estado.

Si esos países son “presionados para que mejoren la calidad de vida de sus trabajadores” verán como caen sus indicadores económicos estrepitosamente… de ello depende en gran parte sus economías. De lo contrario las empresas EEUU se hubiesen quedado en su territorio explotando a sus propios pobladores.

RomRod dijo...

1. si, estoy de acuerdo, solo que después de esos cambios estructurales que sigan las elecciones como algo normal.
2. No , no puede si entendemos socialismo como el Estado como intermediario entre el pueblo y los medios de producción. Me inclino más bien por un sistema de capitalismo popular, o social o como quieras llamarlo, donde la intervención del estado sea mínima, solo la necesaria para evitar monopolios e injusticias laborales al estilo del capitalismo clásico, ya que como sabes las corporaciones no son muy buenas en eso de autoregularse con fines sociales, como por ejemplo proteger el ambiente. Solo lo hacen si es negocio. Los medios de producción en manos de todos, de muchos, y libertad de acción de individuos o colectivos para libremente intercambiar bienes y servicios.

3. Creo que el tema de la explotación de la masa trabajadora en los países asiáticos tiene que ver con el grado de libertad que tienen sus habitantes. Y libertad me refiero al acceso a información y educación de calidad y acceso al poder político. La presión supongo que vendrá de adentro, y por supuesto ayudada por los grupos de presión internacionales que defienden los derechos de los trabajadores. La clave es la libertad, la desregulación ya ha venido rindiendo sus frutos en China aun con todo lo que falta en materia de otro tipo de libertades. Pero eso es otro tema, saludos!