Los medios internacionales no se cansan de centrar su atención en el menudo presidente iraní. Hay que reconocerle que tuvo guáramo para presentarse ayer en la Universidad de Columbia en Nueva York y defender su extraña visión del mundo, de manera bastante torpe por cierto.
En primer lugar siguió negando el holocausto. Me parece esto un insulto a la inteligencia. Un insulto a las millones de víctimas de semejantes atrocidades. Una cosa es defender al pueblo palestino contra la agresión sionista y otra muy distinta negar lo que está documentado y a la vista de todos. Yo mismo una vez hablé con un sobreviviente de Auschwitz que no tenía nada de sionista.
Luego dijo muy convencido de que en Irán no hay homosexuales, "como aquí". Claro, con la represión islámica supongo que a nadie se le ocurrirá salir del clóset. También aseguró que en su país las mujeres tienen asegurados todos sus derechos. A lo mejor es que ese "todos" son poquitos.
El asunto final se resume en el hecho de que los iraníes en el poder están convencidos islámicamente de que los EEUU son el diablo. Cualquiera se convence después de ver el montón de bombas y muertos en Irak y Afghanistán. Y por otra parte los norteamericanos están también convencidos de que los iraníes en el poder son el mismísimo diablo y personificación de la maldad. Pero es que con un tipo como este de presidente uno piensa cualquier cosa.
La misma percepción, dos extremos, dos maneras de ver al mundo.
16 comentarios:
Que conste que esto no es un intento por mi parte de defender a un personajillo tan nefasto como el presidente iraní, pero ¿no crees que tiene muy poco sentido invitar a alguien a que vaya a tu universidad únicamente para crucificarle en público (sólo para que todos podamos ver cómo en Occidente sí podemos decir lo que nos de la gana)? Quiero decir, después de todo, no ha dicho nada que no sepamos ya desde mucho antes.
En fin, que a pesar de que concuerdo con la opinión del presidente de Columbia, me parece que como ejercicio de libertad de expresión es bastante frívolo y pobre.
opino igual que tu aunque la nota no trata del presidente de Columbia y su pobre papel ayer. Como dicen en "Law and Order", al que estamos juzgando no es a ese señor...
Los lideres en Estados Unidos y en Iran, a lo mejor tienen razon, ambos dos, en su juicio del otro.
Cumplen al menos, ambos, dos requisitos importantes para poder actuar como El Maligno:
-La capacidad para matar, con gran facilidad, mucha gente, y arruinar la vida a muchos mas.
-La conviccion que tales acciones pueden justificarse. El agravante que los vuelve diabolicos es su justificacion en un sentimiento de superioridad moral o el revanchismo.
Pero debo ser yo, el liberal, que cree que construir tal poder para destruir y amenazar de muerte y destruccion con el, es una cosa diabolica en si misma, independientemente de las justificaciones?
Un detalle que muchos parecen olvidar: el gran jefe de Irán no es Ahmadinejad, sino el ayatollah Kamenei. El primero es sólo un bocón de los grandes oficiales religiosos, quienes le dicen qué hacer y cómo pensar. Una pieza más dentro del engranaje de poder iraní. Es este último quien tiene la palabra de todo lo que ocurre en Irán, incluso, es quien dice cuánto debe durar el período presidencial (redujeron el período de Ahmadinejad para hacer coincidir las elecciones iraníes con las americanas). No me sorprende que se lo hayan comido en la universidad, dado que el verdadero cerebro en Irán es otro. Él es sólo un títere gritón.
Ya ves por qué es pana del Mico Mandante...
Ese es otro loco igual o peor que el HDP
Saludos!!!!
Asusta un poco e indigna bastante la desfachatez de este Senor.
Yo no ando con medias tintas en esto, yo apoyo la posicion de Estados Unidos ante gente como esta.
Saludos.
Me ha dado mucho gusto conocer tu blog. Y leer sobre este tema de Ahmadinejad. Siempre es bueno saber qué otras visiones se tienen de él. Un saludo, Martha Colmenares también de Venezuela
Así parece amigo Lorenzo, "el fin justifica los medios" sigue siendo una máxima popular entre los poderosos de muchos países.
K-2, cierto, es solamente la cabeza visible de los que están en el poder.
Marilyn, si es bueno no estar a medias tintas cuando nos referimos a la injusticia, la discriminación religiosa, sexual o racial, y el uso de la muerte y la destrucción como un fin para conseguir el poder. Pero no te confundas, los norteamericanos tienen mucho de culpa en esto del problema iraní y negarse al diálogo no es muy buena estrategia.
Martha, pues bienvenida seas, siempre hacen falta comentarios críticos en todo blog.
Epa, ya va: ¿Quién fue el responsable de que el Sha llegara al poder en los años ’50? ¿Quién fue el que detuvo la serie de reformas que iban orientadas hacia la libertad y la democracia, avalando un extremista? ¿Quién fue el que le dio poder a los Talibanes afganos?
No olvidemos el rol de los U.S.A. en la instauración de los regímenes más nefastos, integristas y anti-democráticos del planeta. Que Irán sea un desastre bochornoso nadie lo cuestiona, pero habría que ver cómo se llegó ahí (de Wikipedia):
“En 1953, el primer ministro Mohammad Mosaddeq, fue expulsado del poder al intentar nacionalizar los recursos petrolíferos, en una operación orquestada por británicos y norteamericanos. El Sha Mohammad Reza Pahlavi incrementó sus poderes dictatoriales con el apoyo de Estados Unidos, que le consideraba su mayor aliado en la zona. En 1979 el descontento de la población provocó una rebelión que duró cerca de un año y que desembocó en el exilio del sha y la instauración de República Islámica con Ruhollah Jomeini como máximo dirigente”.
Me ha gustado tu blog. Manejas un punto de vista sin amarillismos, sin escándalos. De forma objetiva y centrada debo decirte que coincido con tu opinión en todos los posts que he logrado leer hasta ahora.
asi es Vicente, parece que la gente olvidara eso, por eso le respondí a Marilyn "Pero no te confundas, los norteamericanos tienen mucho de culpa en esto del problema iraní".
Gustavo, gracias por tus palabras. Saludos!
cualkier parecido con nuestra realidad es solo coincidencia... pa mi que fue al mismo oftalmologo que Chavez!! pero bueeh...
Con todo y lo pobre que haya podido ser la demostración de libertad de expresión al menos se mostró. Tendría la misma oportunidad Bush por aquellas tierras?
No puedo estar de acuerdo ni con ninguno de los 2, a fin de cuentas manejan sus propios intereses.
En cuanto a Chavez... que te puedo decir, es tan absurdo... parece comulgar en todo su sentido con aquello de que "los enemigos de mi enemigo son mis amigos"... es patético.
Bueno, cuando digo que es una demostración muy pobre de libertad de expresión me refiero al intento predeterminado de traer a tu universidad a un hombre únicamente para que repita las cosas que ya le hemos oído mil veces y así poder fustigarle en vivo. A mí en lo particular me parece una medida bastante demagógica y hasta me atrevería a decir un tanto hipócrita.
Y bueno, ya sé que la nota no trata de eso y que no estamos discutiendo si el presidente de Columbia hizo bien o no, pero es que sinceramente creo que la manera de resolver un conflicto no es esa. No olvidemos que Occidente (y especialmente Estados Unidos) tiene gran parte de responsabilidad en la situación actual de Irán, una situación que (con todo lo terrible que es) conforma una realidad que no se puede pasar por alto.
Los tiempos no están para ataques frontales ni para vestirse de cruzado.
Al igual que el hombre lobo, creo que el manejo que hizo el decano de la universidad de Columbia, fue tan torpe como las respuestas de del presidente iraní, sobre todo porque este tipo de personajes no se necesita que se les descalifiquen en público, por lo general lo hacen ellos mismos.
En todo caso me parecen muy acertados tus comentarios sobre antisemitismo y negación del holocausto que suele presumir el presidente iraní, asi como los derechos de la mujer en las teocracias islámicas.
Aquí hoy en el Mundo (España) salió la noticia de la reunión de Chávez y Ahmadineyad y la lucha antiemperialista :-s ... en fin "los mochos se juntan para rascarse"
Nos vemos en el espejo...
Publicar un comentario