Un juez prohibió a todos los medios impresos la publicación de las actas relacionadas con el testigo clave de la fiscalía en relación al caso Anderson.
Dice El Universal lo siguiente:
"Al analizar los derechos constitucionales comprometidos, el juez Silano estableció que "la libertad de expresión no puede permitir la divulgación incontrolada de expresiones vejatorias contra una persona o que supongan una intromisión ilegítima en la intimidad de otros, menos aun la difusión de ideas, prejuicios, hechos no comprobados, documentos de aparente legalidad, grabaciones, filmaciones no autorizadas por tribunal alguno (...) que, en conjunto, constituyan apología al terrorismo o que incidan, en conjunto, con la finalidad de tergiversar la recta marcha de la administración de justicia."
También indica el mismo artículo de este diario que:
"Pareciera que Silano se estaba refiriendo a la totalidad de las informaciones divulgadas sobre Vásqwuez De Armas, pero en el dispositivo del fallo está claro que la prohibición dictada tiene que ver con las actas que integran el o los expedientes del caso Anderson y no, por ejemplo, de los datos y documentos emitidos por las autoridades colombianas."
Los artículo 57 y 58 de nuestra bolivariana constitución dicen:
Artículo 57. Toda persona tiene derecho a expresar libremente sus pensamientos, sus ideas u opiniones de viva voz, por escrito o mediante cualquier otra forma de expresión y de hacer uso para ello de cualquier medio de comunicación y difusión, sin que pueda establecerse censura. Quien haga uso de este derecho asume plena responsabilidad por todo lo expresado. No se permite el anonimato, ni la propaganda de guerra, ni los mensajes discriminatorios, ni los que promuevan la intolerancia religiosa.
Se prohíbe la censura a los funcionarios públicos o funcionarias públicas para dar cuenta de los asuntos bajo sus responsabilidades.
Artículo 58. La comunicación es libre y plural y comporta los deberes y responsabilidades que indique la ley. Toda persona tiene derecho a la información oportuna, veraz e imparcial, sin censura, de acuerdo con los principios de esta Constitución, así como a la réplica y rectificación cuando se vea afectada directamente por informaciones inexactas o agraviantes. Los niños, niñas y adolescentes tienen derecho a recibir información adecuada para su desarrollo integral.
No soy experto en la materia y no suelo enredarme en cuestiones legales profundas. Tampoco he estado leyéndome en detalle lo que han publicado los periódicos. Pero a mi esto simplemente me parece censura previa. La lógica me dice que si un diario agravia a una persona, es esta persona la que debe acudir a los tribunales y demandar. No que venga el Fiscal General y solicite a un juez que censuren a los periódicos porque dizque están "obstruyendo la justicia". ¿No y que esos periódicos no los lee nadie?
Ahora veremos a Conatel supervisando a los periódicos también. Mejor lo rebautizamos como Ministerio de la Verdad.
17 comentarios:
Off-topic: Chamo estoy leyendo por un post de Egg sobre Orion, la historia de porq tiene al lado el canis menor y el canis mayor y taurus, ademas porq persigue a las pleyades y porq nunca esta en el cielo junto con escorpion.
Q arrecho... nunca habia leido estas historias, a ver cuando le meto en serio a la astronomia, viendolo con mitologia se hace muchisimo mas interesante y apasionante.
jajaja... podría anotarme con Caribe.
Sobre el tema: hay cen--ra, pero no puedes de---lo porque te ---- la página y te ---es.
De resto no hay problema.
No termino de entender cómo la justicia, para que sea justa, debe blindarse de esa forma.
Que hay periodistas que lo han hecho terrible: sí, y muchos. Que han tratado el tema de forma militante... vale.
Pero no son todos, y no todos deben pagar con silencio. Confío en la seriedad de muchos que aún trabajan de frente la fuente política, sin querer ganarse el CNP o un premio.
Off-topic: Pasando por aquí a saludar!
Te dejo besitos! ^^
asi es Luis Carlos, una cosa es que haya periodistas inescrupulosos que escriben siempre al servicio de intereses y otra que apliquen censura previa. Creo que si algunos periodistas o medios cometieron algún delito al publicar x o y cosa en contra de ese señor, lo correcto es que los acusen formalmente y les sigan un juicio imparcial. Lo de la censura es un exabrupto.
y si Caribe ya es hora de comenzar a conocer las historias que están en el cielo. Uso esas historias en mis clases a los chamitos y les apasiona el tema. No todo es técnico y con jerga científica, también hay arte y mitología en la astronomía. Saludos.
Hola Rom, a ver te cuento: Resulta que ciertamente está prohibido divulgar mensajes que promuevan el racismo, la guerra, el terrorismo y otro poco de cosas que se considera que van contra los valores supremos, también está prohibido divulgar secretos de estado, y OJO eso no es sólo acá en Venezuela, sino en todos los países del mundo, aún en los más desarrollados, porque la libertad de expresión sólo admite estas limitaciónes.
Entonces ¿cuál es el problema? que los controles a la libertad de expresión siempre deben ser posteriores, si se hace algo que está prohibido constitucionalmente, luego recibiré las sanciones pertinentes, lo que no es permitido bajo circunstancia alguna es el control previo, es decir: No trasmitas este programa o no divulgues esta información, por tal y tal razón...+
Un Abrazo
Evidentemente en "condiciones ideales", debe haber un "equilibrio"....
Ahora, lo dicho, dicho está.... y lo único que ya es un hecho, público y notorio es la "mala intención" de implicar a unas personas "x", en el caso, sin pruebas, y haciendo uso de un "delincuente comprobado".
Eso, para mi, es lo realmente preocupante.... la "mala intención"... y ya están "descubiertos" y eso, por que la "improvisación y chapucería" es lo que los caracteriza....
Lo que da el Fiscal y su combo es lástima.... dan pena…
1) Yo tampoco soy un experto en la materia, RomRod, pero, hasta donde recuerdo, el secreto sumario siempre ha existido en todas las legislaciones, no sólo en la venezolana, y no entra en la categoría "censura". La justicia tiene el deber de proteger a los testigos, sobre todo en casos dramáticos como el de Anderson, y no hay que ser un experto en la materia (cosa que ni tú ni yo somos, quiero insistir) para darse cuenta de que la intención de los medios privados aquí no es informar con libertad sino influir en la opinión pública y crearle una clara matriz, que es ésta: "La Fiscalía no tiene razón porque quien mató a Danilo es el chavismo".
2) Es sano e importante acudir a los artículos de la Constitución para aclarar conceptos y hacer análisis de situaciones, como lo sueles hacer. Pero cuando ya uno tiene una posición tomada respecto a un tema y no pretende cambiarla estas "jugadas" casi siempre salen mal. Fíjate en el autogol que te infligiste al citar, consecutivamente, el que dice:
Toda persona tiene derecho a expresar libremente sus pensamientos, sus ideas u opiniones de viva voz...
y el otro, que dice:
Toda persona tiene derecho a la información oportuna, veraz e imparcial...
Lee y relee bien el primero: todos (y también los medios privados) tenemos derecho a expresar libremente nuestros pensamientos, ideas y opiniones. Pero si tú, directivo o propietario de un medio de comunicación poderoso, del cual es financista una persona sometida a investigación por un caso, echas mano de tus opiniones, ideas y pensamientos y tratas de engañar a un país haciéndolo creer que tus opiniones, ideas y pensamientos son NOTICIAS, son LA VERDAD, entonces estás echando a la basura el segundo artículo que citas, pues:
Toda persona tiene derecho a la información oportuna, veraz e imparcial
RomRod, hermano. Nadie va a acusarte de chavista si te convences de lo siguiente: lo que los medios de derecha de Venezuela están perpetrando y vendiéndonos con apariencia de noticias son sus opiniones interesadas. Los venezolanos no estamos siendo informados de manera veraz ni imparcial, así quien está echando a la letrina la letra de la Constitución no es el Gobierno ni la Fiscalía, sino el poder mediático.
Por lo demás, cuando habla Globovisión está hablando Mezerhane, es decir, una parte interesada en decir que la Fiscalía está mintiendo para encarcelarlo a él y a otra gente ligada a los medios.
***
Aquí entre nos, y totalmente en serio: ¿de verdad tú crees que el sistema de medios de comunicación, algunos de cuyos miembros están siendo acusados en el caso Anderson, iba a ser capaz de informar con la seriedad y la serenidad adecuadas sobre el mismo?
Pues a los amigos de "El Universal" creo que en los útlimos años eso del artículo 58 "...veraz e imparcial..."
En fin. Aquí nadie se acuerda del regaño que la Misión de la Unión Europea hizo respecto al periodismo venezolano. Creo que el blog de Lubrio publicó algo al respecto.
Lo siento, pero no hay ninguna razón que justifique la censura previa, esto es simplemente una dictadura nazi.
y aqui no solo hay un derecho, hay un DEBER de dar a conocer todos los intringulis de un JUICIO QUE DEBE SER PUBLICO.
Esa, que los asesinos de Danilo estan en el gobierno, JRD, es la opinion de algunos. Pero la fiscalia no se hace ningun bien haciendo un montaje chimbo.
Informar sobre la historia previa del testigo estrella de un caso no es ni mucho menos reforzar esa matriz de opinion. Las incongruencias y confiabilidad del testigo determinan, si, la plausibilidad del caso que la fiscalia tiene en contra de los acusados. Y, unicamente con el testimonio de ese impostor y mitomano convicto NO TIENEN NINGUNO.
La fiscalia no se ayuda trayendo a un impostor convicto a declarar... Y ahorita con esa medida de censura solo nos hace pensar que tienen algo que ocultar.
Amigo JRD, deja ver si puedo resumir mi posición en este comentario.
1. Por supuesto que yo si creo que ciertos medios están defendiendo a su accionista, de eso no tengo la menor duda, es su derecho por cierto, siempre que no cometan ningún delito demostrable. Pero ni así un juez tiene el derecho de censurarlos, ni siquiera invocando el famoso secreto sumarial. El secreto sumarial obliga a quienes poseen el secreto, es decir, a quienes tienen acceso al sumario. En oinión de muchos juristas el secreto sumarial solamente obliga a los funcionarios judiciales y si un periodista se entera puede publicarlo y proteger a su fuente. Si yo me entero es porque ellos no cumplieron con su obligación de mantener ese secreto y por lo tanto como no estoy obligado puedo publicarlo si lo considero de interés público. Habría que castigar a los que no cumplieron con la obligación del secreto o si hubo ilegalidad o sobornos en la obtención de esos secretos. No censura.
2. Se supone que este juicio iba a ser en el Poliedro directo por televisión, eso dijeron los del gobierno en su momento. Ahora resulta que no, que mejor es el secreto sumarial.
3. ¿Información oportuna, veraz e imparcial? Si hablas con los periodistas de estos medios ellos mismos te dirán que las investigaciones que ellos hacen son oportunas, veraces e imparciales. Cuestión de opinión. Yo por supuesto estoy del lado de los escépticos ya que evidentemente todo lo que un bando publique en contra del otro tiene cara de "veraz e imparcial".
4. Si uno de estos medios defensores de Mezerhane comete un delito, lo correcto es someterlos a la justicia. No la censura previa, eso para mi no es más que una aberración facista.
Y lamentable que te pongas a defender la censura previa siendo que te entiendo que trabajas en los medios. Te respondo como decía Voltaire: Monsieur l'abbé, detesto lo que escribe, pero daría mi vida para hacer posible que Ud. continúe escribiendo.
Lorenzo: ese "impostor convicto" que "trajo" la fiscalía es además un acusado que pagará con cárcel por las cosas que vino a confesar: que él participó en una reunión donde se planeó la muerte de un venezolano. Tal como nos lo venden los medios privados, pareciera que la Fiscalía trajo a Vásquez, le sacó unas declaraciones y después le pagará lo suyo para que se vaya a vivir en Miami. No: Vásquez no es un pana de Isaías que vino a hacerle un favor, es un criminal que se quedará en Venezuela, y se queda preso.
***
RomRod, es importante que "muerdas" la esencia del pasticho que los medios han querido (y han tenido éxito, según es evidente) imponerle a los venezolanos, con ese asunto de la "censura previa" que ya, irremediablemente, un gentío (incluido tú mismo) cree un hecho irrebatible. Te la sirvo entonces a partir de tu cita final: yo no detesto lo que dicen los medios, yo detesto el hecho de que nos vendan sus opiniones como si fueran noticia.
Hermano, mentir no es un derecho. Exigirle a los medios masivos que digan la verdad, u obligarlos a que se metan sus mentiras por el hueco del culo, no es censura. Sólo que en este país hay quien ya decidió que lo que hagamos o digamos los chavistas (incluso si es la verdad) es detestable. Dicho de otro modo: hay quien prefiere escuchar y creer las mentiras de Globovisión antes que admitir una verdad dicha por José Vicente Rangel. Y esa enfermedad no tiene remedio. La llaman "parcialidad".
Intentos gubernamentales de censurar a los medios siempre ha habido en Venezuela.
Desde la anutocensura impuesta en los años de RECADI, hasta la censura de páginas en blanco después del 4F.
Lo que es una verdadera innovación chavista es el movimiento de periodistas defensores de la censura.
Patético.
Vamos a ver si esto se entiende: Vladimir Villegas dice que, aunque no apoya la censura previa, en este caso hay que hacer una excepción, porque están indiciados dueños de medios. Por tanto, en este caso sí se justifica. Es decir, que si un Fiscal decide callar a un diario, puede inventar un testigo, que inventa un indicio contra un dueño de medio, y al convertirlo en parte incriminada hace que se pueda exigirle a los medios todos el silencio absoluto en torno al caso.
La realidad detrás de todo esto es impedir que se siga investigando, no porque estén involucrados dueños de medios, sino porque el Fiscal, ante la majadería tan bufa que armó, se va a ver obligado a abandonar el caso. O hallar los verdaderos culpables. Después de todo, no es la primera vez que pasará en Venezuela: Nunca habrá indicios reales contra los supuestos autores intelectuales, y los chinitos de Recadi primos policías se van a quedar presos. Todo esto pareciera buscar proteger a los verdaderos culpables, no a la verdad. El asunto está en ver las cosas fuera de toda pasión. El poder tiene siempre los mismos mecanismos. Eso es indicutible.
Amigo JRD, te vuelves a pelar. Yo mis conclusiones las saqué de lo que dijo el juez en su sentencia. Después de eso fué que vine a leer lo del lío ese de si el tipo es un criminal o no lo es o si vale lo que dice o no lo vale. A mi personalmente me vale madre todo ese caso del asesinato de Anderson y los acusados poderosos. Lo que si me importa es la sentencia absurda que convalida la censura previa como quieras verlo. Tal como dice resteados es patético ver periodistas defendiendo lo indefendible.
¿Y cuáles son las mentiras? ¿El tipo no estaba preso cuando lo de la reunión? Eso no lo dijeron los medios por cierto, lo dijeron los colombianos. ¿Las actas publicadas eran mentira? Pues serían mentira de quienes las redactaron.
Y si un medio miente lo que aplica es demandar al que miente no aplicar censura previa que además es inconstitucional.
Y cuando leo algo "como si fuera noticia" por supuesto que distingo cuando es una opinión interesada o no. Tengo leyendo periódicos unos cuantos años y he conocido a muchos periodistas en el camino y sé muy bien como manipulan algunos las cosas para favorecer intereses. Eso no es invento de los periodistas de esta época, ¿o es que se te olvidaron los famosos programas de JVR en Televen donde ni derecho a réplica tenías?
Y yo no veo Globovisión por cierto. Me aburre la parcialidad extrema.
ah y otra cosa, lo que si "mordí" es que lo que quieren tapar no es lo que ya se publicó sino lo que periodistas investigando puedan descubrir en el futuro. ¿Qué será eso? No sabremos porque hay censura previa aún cuando las actas del proceso sean públicas como dicta la ley.
Sobre el testigo, dudo muchisimo que llegue a pagar un segundo de condena:
Tal como estan las cosas aqui con la YQUE Separacion de Poderes que tenemos, lo mas sencillo es que hagan un sobreseimiento de la causa, o lo condenen y lo indulten.
Ademas que sigue siendo perfectamente descalificable todo lo que dice. Ya el hecho que sea un impostor y un estafador lo pone en duda, si no hay evidencia material. Es mas ya la fiscalia general de la Republica de Colombia lo descalifico totalmente, cuando establecieron que estaba preso cuando debia estar en Darien...
Y se necesita mucho mas que un cuento sobre reuniones secretas contado por un estafador convicto para condenar a alguien de planear un asesinato: Eso, al menos, lo deberias admitir.
Publicar un comentario