Las entrevistas giran alrededor de seis preguntas clave.
1. ¿Cuáles son las líneas maestras del socialismo del siglo XXI?
2. En ese contexto, ¿qué pasa con la propiedad privada? ¿El interés de la revolución prevalece sobre la garantía constitucional de la propiedad privada?
3. Según este nuevo socialismo, ¿El Estado deberá ser el principal productor de bienes y servicios?
4. ¿La independencia de los poderes públicos choca contra la idea de socialismo? ¿Los poderes públicos deben estar en sintonía con el rumbo revolucionario hacia el socialismo del siglo XXI?
5. Recientemente Hugo Chávez afirmó que en Cuba no hay una dictadura sino una democracia revolucionaria, ¿ese modelo democrático-revolucionario se contempla en el marco socialista proyectado para Venezuela?
6. ¿Qué mecanismo le ha permitido al gobierno precisar si la mayoría del país quiere o no hacer el tránsito hacia el socialismo?
¿No les parece como halado de los cabellos eso de relacionar el artículo 2 de la constitución bolivariana con el socialismo del siglo XXI? El artículo 2 dice:
Artículo 2. Venezuela se constituye en un Estado democrático y social de Derecho y de Justicia, que propugna como valores superiores de su ordenamiento jurídico y de su actuación, la vida, la libertad, la justicia, la igualdad, la solidaridad, la democracia, la responsabilidad social y, en general, la preeminencia de los derechos humanos, la ética y el pluralismo político.
De "democrático y social" a socialismo del siglo XXI hay como mucha distancia, ¿o no?
¿Y no les parece como demasiado caradurismo eso de "ahora estamos llamando las cosas por su nombre"?. O sea que antes éramos muy chiquitos para entenderlo y ahora nos los están metiendo por cucharaditas con algo de azuquita para que no nos resulte tan amargo.
Yo solamente espero que en el socialismo del siglo XXI un barrendero tenga el sueldo de un banquero y no al revés.
8 comentarios:
Voy comentando según leo:
1)"socialismo de propietarios" es el concepto que más me llama la atención de la respuesta del presidente de Fedeindustria. No se por que, pero al leerlo lo primero que me vino a la cabeza es la tesis de capitalimo popular que se promueve desde ciertos sectores del capitalismo y anarcocapitalismo.Aquí en venezuela esa tesis la maneja bastante Gerver Torres.
¿Instituciones al servicio de un proyecto de país? ¿El país de quien?
2) Dietrich:Leer a Dietrich es pesadisimo siempre por que no logra escapar de la jerga marxista tradicional pero uno no dejo de preguntarme sino importa quien es el propietario de los medios de producción ¿cuanto ganara el propietario? Ojalá que como dice Romrod que sea el barrendero que gane lo que el banquero y no alreves como al parecer afirmó Dietrich.
Ciertamente el articulo dos de la constitución no tiene porque dar las bases ni para una revolución, ni para que esta sea socialista.
3)En realidad Lara no dice nada solo repite. Y en todo caso pues lo mismo para su interpretación del artiulo dos de la constitución.Pasado mañana otros que lleguen al poder pueden considerar que ese articulo interpreta una cosa totalmente opuesta. ¿Y quien dice que no?
4)García Ponce:"Puede ser que el Estado le de facilidades a grupos capitalistas" Estado dadivoso pues. Si el capitalista se porta bien a lo mejor hasta le dan el monopolio de su área y así no se despilfarra ningun tipo de producción.
5) prefiero no opinar sobre los peligros del personalismo y el complejo de lider para alguien que dice dirigir una democracia participativa.Aunque con tanta referencia a Cristo más bien parece una teocracia. Lo que no deja de darme curiosidad es como el mismo cristo le habla a Bush y a Chávez y por lo visto les dice cosas tan distintas.
6)Albornoz dice claramente de la importancia de que las instituciones manden al son que le tocan (el llama afinidades) para tener un estado fierte.Sigue la insistencia que la referencia al socialismo está en la constitución ¿Será que tenemos la misma versión de la bciha?
Niiiños...? que les dije acerca de leer El Universal? ¿Todavia empeñados con ese pasquin?
Malo, malo, malo. Periodismo malo, escueto, nada etico.
Vayanse a sus cuartos.
Lo único para que quedó 'El Universal' es para leer los avisos publicitarios y compra-venta de corotos.
Fuera de Tópico: No sé si fue en un anterior post tuyo que leí algo referente a una tormenta de polvo en Marte. Pero hoy me conseguí un blog un tanto científico con esa noticia. Creo que te puede interesar...
NovaCiencia
Saludos.
asi es, hace tiempo que leo el Universal por sus extensos avisos comerciales, clasificados incluidos. Pero contestándole a Reindertot yo no creo que el trabajo en cuestión esté amañado o demasiado escueto. La periodista hace las preguntas, los entrevistados contestan, supongo que ella resume aunque debe tener las grabaciones que respaldan lo dicho por los entrevistados no vaya a ser que la demanden, y ella resume todo con una introducción donde refleja su punto de vista e incluso hasta su preferencia política al hacer críticas veladas a lo dicho por los entrevistados. Igual hago yo, solo que no soy periodista ni mucho menos, solamente un lector mas.
Ya lo dijo Gandica, no hay que creerles mucho a los periodistas, no importa de que bando sean.
Estuve lso últimos meses analizando info politico electoral de varios medios y bueno aunque el universal no era el que me tocaba puedo decir que tanto el universal y el universal eran los más rigurosos en en la cobertura electoral. En el foso del rigo estaban Vea, el carabobeño y otros.
Bueno, con todo lo que me desagradan sus ideas a veces, creo que Ayn Rand en "Atlas Shrugged" hace la demostracion mas contundente de lo que sucede cuando se llevan ciertas ideas, como la del PPtista José Albornoz ("Sin embargo, resalta la importancia de darle "utilidad pública o de interés social" a la propiedad, por encima del interés individual") al extremo.
En ese sentido, creo que Rand da en el clavo al demostrar que hablar de individualismo y colectivismo no tiene sentido, ya que son los seres mas individualistas y egolatras los que llevan la sociedad hacia adelante, porque dentro de ellos, sienten la necesidad de inventar, producir, crear; no porque quieren "ayudar al projimo".
Eso suena mas bien a parasitismo, si llegas a hacer algo productivo pues ya veremos qué tajo te quitamos para hacerlo "bien social". Por qué es un valor moral el que alguien que hace algo o posee propiedad privada la "reparta" o la "socialice"? Qué de la gente que recibe? Es moral entregar y repartir si posees, pero no es inmoral recibir y consumir sin hacer nada? A cuenta de qué?
En fin, no va por la linea de tu post, pero me choco la reflexion con respecto al libro que tenia en mente. Saludos.
Has visto alguna vez en tu vida que una gente, que alguna nacion acepte el socialismo, el marxismo leninismo?
Yo lo que he visto es montones de "lideres" que dijeron primero una cosa y luego hicieron otra totalmente distinta y opuesta. Jactandose despues de haber mentido, para mas.
En nuestra querida America:
Castro: "Yo no soy Comunista ni tampoco el movimiento, pero no tenemos que decir que somos anti-comunistas por agradar al extranjero...."
Allende: Subscribio un estatuto de Garantias democraticas. Y dijo a Regis Debray en una entrevista:«sigo convencido que fue correcto producir ese Estatuto de Garantías; pero es conveniente aclarar que no es justo usar la palabra negociación, por cuando nosotros no cedimos una línea de nuestro programa de gobierno… en ese momento lo importante era tomar el gobierno»
Chavez: He perdido la cuenta de las veces que se le pregunto si el queria llevar a Venezuela a ser parecida a Cuba. Y cuantas veces respondio que no era comunista. Que Cuba no se podia llevar a Venezuela.
Ojala los Bolivianos desenmascaren a su loco antes que sea demasiado tarde... Es el mismo que ha dicho que seria hermoso que Venezuela fuera una segunda Cuba. Que Latinoamerica deberia llenarse de Cubas.
El Asesinato de Chávez
http://www.sobrevive.i8.com directoyconcreto@yahoo.com
Recientemente vimos en un programa de TV de biografías, la vida del cantante Frank Sinatra. Y como participó en un negocio electoral. Consistió este en lograr el apoyo de los sindicatos controlados por la mafia a la candidatura de John Fitzgerald Kennedy. En particular el apoyo de un jefe de la mafia conocido como Sam Giancana.
Del asesinato de Kennedy, se dijeron muchas cosas, el hecho insólito del magnicidio. El brutal delito contra un hombre muy querido del pueblo y el presidente de una nación democrática. La violación a las leyes. El trauma que sufrió ese gran país.
Resulta insólito e inexplicable, que un hombre en su posición, amado de millones, pueda ser cogido en una trampa montada por delincuentes. Sin embargo, es indudable que su pacto original con la mafia para acceder a la presidencia, le quita parte de esa gracia que protege a los grandes conductores de pueblos. Kennedy no solo no le cumplió a la mafia, posiblemente porque sus peticiones eran de un tenor execrable e inmundo, sino que los persiguió y le levantó juicio al mismo Sam Giancana. Cuando optó por la presidencia, Kennedy era un político veterano y sabía con quien se estaba metiendo y que tendría que pagar con concesiones difíciles, pero de todos modos acepto el pacto. Esto es casi lo mismo que venderle su alma al diablo.
Actualmente en Venezuela se habla de magnicidio referido a su presidente, el Sr. Chávez. En esto se pueden encontrar algunas similitudes con el caso Kennedy. El Sr. Chávez, según dijo un banco español recibió dinero para su campaña electoral, que no pudo haber provenido sino de la mafia que gobierna a los Estados Unidos: las grandes compañías petroleras, el cartel de bancos liderados por el Chase Manhattan Bank, el monopolio mundial de las telecomunicaciones y el resto de este bloque de poder. También algunos aseguran que recibió asesoría tanto en su campaña electoral como en su gobierno. La Asamblea Constituyente aprobó artículos en la constitución que igualan las empresas norteamericanas con las venezolanas omitiendo el tamaño de estas empresas norteamericanas con capitales mayores que todo el movimiento económico de Venezuela. También hay un artículo de la constitución que permite que PDVSA (Petróleos de Venezuela) sea accionista minoritario en sus empresas filiales, artículo que fue propuesto por el embajador norteamericano John Maisto. Para que estos artículos pasaran el Sr. Chávez le fijo plazo a la aprobación de la Constitución Bolivariana, de tal manera que a última hora se aprobaron esos artículos indecentes omitiendo la discusión. Se podría decir que esta constitución es írrita e ilegal. Aquí se ve el sello de la asesoría del poder económico norteamericano. El mismo procedimiento lo realizó el Sr. Chávez en el caso del referendo revocatorio. Llevó la decisión sobre el referéndum hasta el último día, a partir del cual ya perdía su valor por no haber cambio de presidente en caso de ser positivo. De esta manera logró imponer el uso de las máquinas de votación que le dieron un aplastante triunfo. Algunos analistas estiman que el contrato para construir el oleoducto entre Venezuela y el océano Pacífico, que pasa por Colombia, lo entregó el Sr. Chávez a cambio del triunfo en el referéndum. De paso es de notar que las mismas máquinas Smart Matic las uso el hermano del Sr. Bush para ganar las elecciones en el Estado de la Florida.
El financiamiento de la campaña electoral que dicen le dio ese banco al Sr. Chávez es mas creíble, si vemos que los bancos transnacionales han recibido un amplio apoyo durante el gobierno del Sr. Chávez. La deuda externa e interna de Venezuela ha aumentado al doble según declaraciones del ministro de finanzas. También en declaraciones de un banquero prominente, dice que en el año 2004 obtuvieron ganancias del 30% sobre patrimonio, las cuales eran menores que el año anterior. Al ser repreguntados por el hecho de que el año 2003 había obtenido ganancias del 50% sobre patrimonio y si eso los afectaba, el banquero dijo que el 30% de ganancias se consideraba un desempeño muy bueno. Esto representa 26 billones de bolívares lo cual es 130 veces mayor que 200.000 millones lo que “pierden” los bancos con las demagógicas medidas que liberan a los deudores hipotecarios de las “cuotas balón” y los “créditos mexicanos”, pesadas cargas financieras a los compradores de vivienda y automóviles. Esta última medida es publicitada como un gran logro de la revolución.
También la mafia petrolera ha recibido un apoyo del Sr. Chávez. La ley orgánica de hidrocarburos permite que las actividades de refinación y el comercio de hidrocarburos sean realizados por las compañías extranjeras. Igualmente la ley de hidrocarburos gaseosos permite la ingerencia de la mafia petrolera en la extracción del gas y en la distribución del gas doméstico. Y la ley orgánica de telecomunicaciones revolucionariamente establece la libre competencia entre los monstruos que dominan las comunicaciones mundiales en los repartos de las concesiones en Venezuela. La telefonía venezolana toda es de la mafia financiera-petrolera-telecomunicaciones.
Pero el pago de favores más importante del Sr. Chávez a la mafia petrolera es contribuir al aumento de los precios del petróleo. Al principio del milenio por los bajos precios del petróleo, entró en quiebra la empresa ENRON, los cuales son dueños de la empresa REPSOL. A su vez las acciones de ENRON son de General Electric, que pertenece al grupo JPMorgan-Chase. Con los altos precios del petróleo esta empresa se recuperó. También se recuperaron las empresas petroleras del Sr. Bush. Esta es la causa que tiene atornillado en el poder al Sr. Chávez. La más miserable expoliación de los pueblos del mundo la hacen estas empresas petroleras mafiosas con los altos precios del petróleo. El 80% de la deuda externa de los países pobres es para pagar la factura petrolera. Con cada bomba que estalla en Irak suenan campanitas en las cajas registradoras de la calle de la pared. Por otra parte los altos precios del petróleo perjudican a la industria norteamericana independiente, Europa y Japón, los verdaderos competidores de la mafia petrolera-telecomunicaciones de Estados Unidos, la cual, de esta manera, refuerza su dominio sobre la economía mundial.
El Sr. Chávez trata de salvar la honrilla con su discurso contra el Sr. Bush. Esta es una competencia entre dos empleados de la misma compañía. Chávez ha demostrado que cumple sus pactos y entrega todas las riquezas de su patria y ayuda a la mafia petrolera al saqueo de los países pobres. Ha demostrado estabilidad y si logra consolidar su dominio mental sobre los pobres venezolanos en medio del hambre y el desempleo, puede también cobrarle sus servicios a la mafia financiera por los pobres de Latinoamérica y Estados Unidos que viven al borde del hambre.
La mafia que financió la campaña de Chávez en la parte económica esta muy contenta porque están exprimiendo a los pueblos del mundo y derrotando a la industria norteamericana independiente, derrotando a la industria europea y japonesa. No se divisa ningun motivo para que actúen contra Chavez. Solo queda una posibilidad de que el Sr. Bush, frente a su derrota política quiera actuar a cuenta propia contra Chávez, lo cual depende del peso específico del Sr. Bush dentro de la mafia petrolera, que parece no ser mucho, puesto que le han permitido a Chávez que critique al Sr. Bush. A la mafia petrolera-telecomunicaciones-financiera no le preocupan los líderes comunistas puesto que China y Cuba les entregan sus materias primas y la mano de obra barata, mano de obra que no protesta. Menos les importa un aprendiz de comunista como es Chávez. No es de esperarse el asesinato de Chávez.
Publicar un comentario