Tal Cual Digital.com
Al parecer el 66% de los encuestados opina que no está de acuerdo con esto de agregarle la palabra "socialista" al nombre del país.
A veces creo que hay gente que cree que con cambiarle el nombre a las cosas basta para cambiarlo todo.
¿Y Ud. qué opina? Porque yo creo que país socialista somos desde hace mucho tiempo.
Vía El Liberal Venezolano.
20 comentarios:
No vale Rom, al socialismo no hemos llegado nunca y me atrevo a decir que ningun pais ha llegado. se ha intentado pero para mi no.
Creo que en ves de preguntarte sobre si vamos o parte de un pais quiere ir hacia alla, te tendrias que preguntar porque paises de America latina van por esa via, que paso con el "capitalismo" que colpaso y no le dio respuesta a el eterno drama de la pobreza. o me vas a decir que la pobreza es culpa del socialismo como dice larry.
Por el camino en que va el mundo no es posible ningun futuro.
no, nunca se ha llegado. Siempre hemos tenido gobiernos que no han sido totalmente socialistas ni totalmente capitalistas ni totalmente nada jeje. El capitalismo que colapsó es el capitalismo clientelista y corrompido que siempre ha vivido de hacerle el jueguito al poder político para su propio beneficio. Y ni tan colpasado realmente porque aqui mesmo está vivito y coleando.
Ese no es el capitalismo en que yo creo. Yo creo en el capitalismo popular. Donde la gente tenga el poder de su propio destino económico y el estado sirva de mediador con políticas de fomento destinadas principalmente a la eliminación de la pobreza. Mientras se tenga un capitalismo solamente para los privilegiados nunca se resolverá el problema de la pobreza, al menos en países como el nuestro con tantos problemas originados en tantos años de desidia. Como ves es muy distinto al socialismo convencional y muy distinto al capitalismo convencional. Es poder a la gente. A toda la gente, no a unos poquitos nada más. Y poder político y económico.
Me encantaría ver un estado mucho más pequeño que el que tenemos y que la gente no dependa de este para vivir. Actualmente tenemos un gentío dependiendo del estado y eso para mi es malo ya que en lo que se le acabe la plata a ese estado todos estamos fritos. Yo creo que la diversificación completa de la economía es clave para acabar con la pobreza. Y eso implica darle el poder a la gente, no que el estado siga fundando empresas y generando más empleados públicos.
Es curioso, que se diga que el capitalismo colapsó mientras cada día más países se montan en esa ola, por ejemplo China, que va derecho y de frente a convertirse en una nación plenamente capitalista -cuidado si ya no lo es- y muy por el contrario no veo que hayan países dejando el capialismo para meterse en el socialismo -o a cualquier otro tipo de regimen de izquierda- Personalmente creo que muchos de los países Latino Americanos estan girando a la izquierda, no porque se tenga la convicción de que eso es lo que realmente cada país necesita, sino más bien como una manera de buscar la solución a muchos problemas que el capitlismo no ha dado.
Otro factor que infuye en el aumento de la presencia de las izquierdas en todo el continente -por lomenos ante los medios- es toda la ayuda que Chavez les a aportado, no digamos económicamente -ya que eso aunque lo intuyo no me costa- sino logistica, mediatica y hasta ideologicamente. Tampoco hay que descartar el total desinteres de los gringos por America Latina, me explico, al no existir un contrapeso como lo era la antigua unión sovietica, a los gringos le inportan tres pitos que algunos países del sur viren hacia la izquierda, más si esos países como en el caso de Venezuela, solo lo hace de manera retorica, mientras continúa haciendo negocios con ellos.
Ya para terminar, por que este comentario está muy largo, tengo que decir que no creo eso de "rumbo al Socialismo" ¿Por qué no creo? pues porque la mayoría de quienes están en el gobierno, están allí con el principal motivo de llenarse de dinero -cosa que no es nueva- y porlo tanto vivir como ricos, ahora ¿como podrián estas personas darse lujos si hay un socialismo? la respuesta es que no podrían, así que necesitan ajuro que haya algún tipo de capitalismo.
P.D. no estoy totalmente a favor del capitalismo, pues se ha vistos que no beneficia sino a unos pocos, pero porlomeno en el tienes chance de alzar tu voz y quejarte cuando quieras, mientras que en los regimenes de izquierda extrema -y también los de derecha- eso es imposible de hacer.
Mosca, lo de China es capitalismo de Estado.... es decir, mezcla el comentario de tesne con el de Romrod, esperanzas y dudas, yo le echaría una cucharada de vistas bajadas y tienes el modelo Chino.
Sobre cambiarle nombre a las cosas, podríamos contar cuántas cosas han mutado su nombre y hasta de chofer, y siguen sin respuesta. La palabra califica, denota, identifica... ¿realmente cabemos en la expresión socialista? no creo que obedezca a nuestra práctica. Como me decía un pana: "van camino a Cuba"... y yo con "mi nooooooooo....." somos demasiado desordenados como para caminar por esa línea. No seremos suiza, pero jamás llegaremos a Cuba, o al socialismo... no con esta joda.
no pero que terminen de ponerlo "Comunista" para que se acabe el rollo y asi la gente no se enrolle inventandose mojones mentales de que estamos en una democracia.
Otra vaina más del realismo mágico que se vive en Venezuela, tan bonito que suena República de Venezuela y ya.
también me gustan los modelos escandinavos Iria, tal vez de tanto trabajar para empresas suecas. Y si te fijas bien el capitalismo en los paises escandinavos está mucho mejor distribuido en la sociedad, sin tantos oligopolios y mucho menos clientelismo.
Sobre el modelo chino. Ni idea de que carrizo es eso. No me gustan de plano los sistemas con limitadas libertades políticas.
Fuera de contexto:
Como sé que te gustan los fenòmenos extraños te dejo esto de 1a vez que toman una foto de un fenòmeno llamado 'mar de leche' o luminiscencia marina que alguna vez lo mencionò Julio Verne.
Extraño Fenómeno
Saludos
Cuando la gente menciona la palabra "capitalismo", pareciera que se imagina a unos señores regordetes con los bolsillos llenos de explotar a los pobres, formando un club exclusivo al que nadie puede entrar si no es con la aprobación de los "capitalistas". Por eso Romrod tiene que hablar de "capitalismo popular", ese capitalismo en donde todo el pueblo participa de la bonanza.
El hecho es que siempre que el capitalismo se deja funcionar como debe ser -sin intervernción del estado- todos se benefician, no por igual eso es evidente, pero todos participan del aumento de la producción y de los estándares de vida.
Respecto a la charla del modelo socialista escandinavo, les comento que al menos los suecos decidieron reducir su estado benefactor antes de que colapsara por su propio peso e introdujeron reformas para volver más capitalista y menos socialista su economía. Letura obligada de este tema "Suecia después del modelo sueco".
Para ir al socialismo primero debemos ser netamente capitalistas, y repartir los beneficios equitativamente entre la población.
Pero nunca regalándolos, sino convirtiéndolos en insumos para el desarrollo interno y constante donde se pueda trabajar equitativamente y sin ningún tipo de discriminación.
Hay es que erradicar la corrupción, el trafico de influencias y el poder desmedido.
Barreras mínimas de entrada a los mercados y distribución equitativa de los beneficios de la actividad económica.
Bueno, a mi me cuesta relacionar directamente ambas variables. Mejor dicho, sé que de alguna manera deben estar relacionadas pero me parece que la "distribución equitativa de los beneficios de la actividad económica" es algo que tiene su causa en diversas variables.
Proteger los mercados internos puede ser una medida efectiva cuando se usa evitando discrecionalidad en la puesta en práctica de los aranceles y para proteger algún sector de manera temporal con la esperanza que se desarrolle. En la medida que este sector se haga competitivo a nivel global puede irse bajando el nivel de protección. Esto si es que la protección arancelaria no hace a ese sector flojo e ineficiente.
¿Pero desproteger o proteger los mercados internos hace que los beneficios se distribuyan equitativamente? Los sectores económicos que se protegen o desprotegen deben estar preparados para esta acción. Y se debe medir con cuidado el impacto social de la medida. Ya que los beneficios económicos de las actividades empresariales no necesariamente son medidas en dinero efectivo sino también de acuerdo a su impacto social. Si no fuera así no existieran las empresas sin fines de lucro, que las hay y bastante exitosas desde el punto de vista tanto técnico como humano. Pero ¿qué tiene que ver con la distribución equitativa?
En el pasado hubo muchos intentos de "compre venezolano" que lo que hicieron fué favorecer a los oligopolios de siempre. También hubo el intento contrario, el de la época de CAP donde hubo una agresiva reducción de aranceles que puso a nuestro sector industrial acostumbrado al proteccionismo en clara desventaja ocasionando quiebras por doquier. Así que la cosa no es nada más por el lado de la protección o la desprotección de mercados. La cosa es con políticas integrales y planes claros de desarrollo. Y diseñar la cosa para que todo funcione sin apelar a las agotadas "reservas morales" del país. Si hacemos un sistema donde para que funcione todo el mundo tiene que ser buena gente y altruista estamos fritos.
Esto es en serio? lo de cambiarle el nombre a socialista?
No sabía que podíamos ser bolivarianos y socialistas al mismo tiempo. Me parece contradictoria la idea. Bolivar era un mantuano y de hizo a la independencia de España no solo por idealismo sino para que los criollos pudieran tener derecho a manejar la economía sin restricciones del reino y poder comerciar con quien quisiéramos libremente. Capitalismo puro y duro.
a mi me sorprendió la primera vez que abiertamente vi escrita la palabra socialismo asociada al gobierno...creo que de ser socialista, en este momento, tiene quizás las misiones o barrio adentro, pero también tiene las perversiones que contradicen al propio socialismo: el enriquecimiento ilícito de una cúpula.
Iria, no existe ningun ejemplo del capitalismo perfecto en el mundo. Como no existe ningun ejemplo del socialismo perfecto. Pero el capitalismo imperfecto que ya existe funciona, y produce mas, y para el beneficio de mas personas, en la medida en que disminuyen las restricciones e imposiciones a la actividad economica.
Por otra parte, el "capitalismo" no es algo que alguien debe imponer ideologicamente desde arriba. Es la cosa mas natural del mundo. Ocurre entre los vendedores ambulantes en la calle, en la autopista. O no se proveen ellos de los articulos mas solicitados, o no venden a un precio que el publico esta dispuesto a pagar? O no compiten? No me acuerdo quien dijo que una parte significativa de la represion en los paises socialistas tenia el fin de impedir el surgimiento del capitalismo...
Iria,
No existe un país que podamos identificar como anarco-capitalista perfecto (uno donde no existe el estado y por lo tanto sus intervenciones en la economía), ni nada que se le acerque. En todoso lados el estado se ha asegurado de entrometerse en los asuntos de los ciudadanos.
Respecto a tu segunda pregunta, libertad e igualdad son incompatibles. Una vez que tienes libertad, vas a tener desigualdades que surgen de la inmensa variedad de actitudes, habilidades y capacidades humanas. Entonces, una sociedad libre será inevitablemente una sociedad de diferencias.
Ningún problema con eso, porque a lo largo de la historia se ha demostrado que el capitalismo, aun cuando no ha sido aplicado en ninguna sociedad en toda su extensión (ausencia de coerción por parte de un gobierno), es capaz de aumentar la calidad de vida de todos los participantes en la economía de mercado.
Sobre lo del "club exclusivo de los capitalistas", la pregunta es ¿cómo puede dicho club limitar la entrada de competencia, si no es a través del uso de la violencia? La respuesta es que en ausencia de un enete monopolista de la violencia (Estado) es imposible que los intereses ya establecidos bloqueen la entrada de nuevos competidores.
El capitalismo no es un modelo perfecto, ni va a resolver todos los problemas del mundo, seguirá habiendo delincuencia, crueldad y ese tipo de cosas. Cualquiera que prometa un sistema perfecto o es mentiroso o es religioso (y está prometiendo el paraíso en la Tierra). El capitalismo es simplemente el sistema más compatible con la naturaleza humana, porque es el único sistema que parte del reconocimiento de que cada ser humano es propietario de sí mismo y es libre de hacer y deshacer, siempre y cuando no pisotee el mismo derecho de los demás. Que por otro lado sea el sistema que es capaz de producir mayor riqueza y prosperidad lo pueden considerar como una ñapa.
Bueno, pero los pro-gobierno no terminan de decir si estan o no de acuerdo con esta ridiculez?
Si leo esta vaina en otro blog creo q es joda...
Tambien el gobierno limitado y el capitalismo dan para la equidad:
Toma por ejemplo el caso; existen leyes antidrogas draconianas en los Estados Unidos, por ejemplo:
Si la policia atrapa en posesion y consumo de drogas a alguien rico, famoso, con abogados y conectado (y con algunos es de conocimiento casi publico que se drogan), este paga la fianza y consigue que lo envien a una clinica de rehabilitacion, y si pasa una semana en carcel es mucho...
Si es un pobre cretino cualquiera sin abogados, adivina donde va a parar... y por cuanto tiempo.
Es un caso simple donde no tener ninguna ley es mas justo que tener muchas.
Una aclaratoria: no hablé de igualdad, hablé de equidad.
¿Equidad en qué?
Igual queda claro que la historia no puede haber demostrado las ventajas del capitalismo "ideal" si tal cosa nunca ha existido.
Nunca dije que la historia demostrara la efictividad de algún "capitalismo ideal", dije que siempre que se ha aplicado el capitalismo, aunque inciompletamente, las sociedades han prosperado.
Sigue defendiendo tu fe.
¿Cuál fe? Precisamente he dicho que al proponer el capitalismo no estamos presentando la panacea que va a resolver todos los problemas de la humanidad y creo además que mis intervenciones acá han sido razonadas y argumentadas, sin tomar nada como un dogma de fe. Quizás me puedas aclarar el siginificado de tu frase arriba citada.
Cuando dices que seguirás trabajando en el mundo de las realidades políticas, económicas y sociales, quieres atribuir a nuestras propuestas de manera indirecta el caracter de irreales. Siendo así, me gustaría que especificaras qué parte del programa liberal te parece irreal política, económica y socialmente y por qué.
oye si, también me interesa tu visión Iria, ya que sigo trabajando en el mundo de "realidades políticas, económicas y sociales" y mis propuestas siempre van por el camino de darle poder a la gente para que aprenda a depender menos del estado. Eso incluye herramientas para la creación de empresas tradicionales, empresas con nuevas formas de propiedad, cooperativas y por supuesto acceso a mecanismos de financiamiento y con la participación del estado en políticas de fomento de las iniciativas privadas. Pero bien pragmáticamente ya que incluso si ganara hoy mismo un goberno liberal las elecciones tendrían que pasar años para que todos nos pongamos de acuerdo en qué controles desmontar o qué leyes modificar para incentivar la actividad privada sin crear desesperanza ni falsas expectativas en el camino. ¿La gente está preparada para asumir su propio destino en cuestiones económicas y sociales sin depender tanto de la intervención estatal? Algunos dicen que no, otros dicen que si.
Publicar un comentario