Volviendo al caso de Polar y Heinz
Nacional y Política - eluniversal.com: "Escarrá dice que son válidas tomas de silos de Polar y de planta de Heinz"
Yo la verdad es que no entiendo como es que Carlos Escarrá siendo constitucionalista interpreta la carta magna. Allí dice clarísimo que solamente la expropiación procede si hay "sentencia firme" y luego del pago "oportuno" de la indemnización correspondiente. ¿O es que estoy leyendo mal?
¿Lo de sentencia firme no es que venga un tribunal y sentencie previo juicio y oir a las partes en disputa?
Claro como no somos abogados a lo mejor nos avientan miles de juicios y papeles donde se demuestra que eso de propiedad es algo "muy relativo".
Yo la verdad es que no entiendo como es que Carlos Escarrá siendo constitucionalista interpreta la carta magna. Allí dice clarísimo que solamente la expropiación procede si hay "sentencia firme" y luego del pago "oportuno" de la indemnización correspondiente. ¿O es que estoy leyendo mal?
¿Lo de sentencia firme no es que venga un tribunal y sentencie previo juicio y oir a las partes en disputa?
Claro como no somos abogados a lo mejor nos avientan miles de juicios y papeles donde se demuestra que eso de propiedad es algo "muy relativo".








Amigo RomRod, recuerda que Escarrá además de constitucionalista es chavista y tu sabes el dicho que dice: "chequera mata a galán"
Publicado por
Miguel Pinto |
7 de septiembre de 2005 04:50:00 PM VET
Sin embargo esta mañana apareció en el mismo periódico esto: Tildan de "chifladura" toma de silos de Polar
Si lo que salió esta mañana es cierto, Escarrá debe haber recibido una llamadita del Ser Supremo para que se retractara.
Publicado por
Guillermo Casanova |
7 de septiembre de 2005 05:38:00 PM VET
Además de todo el atropello sobre la propiedad privada, no se han puesto a pensar que en el caso de Heinz tal vez todo es una estrategia para poder vender esa planta al mismo gobierno...
Publicado por
Luna |
7 de septiembre de 2005 05:50:00 PM VET
La verdad, no sé para que leen la constitución o cualquier otro. O no se han dado cuenta que la ÚNICA ley valida y aplcable es la palabra del todopoderoso.
Y lamentablemente no hay elecciones limpias en camino.
Publicado por
Saúl A. Mora M. |
7 de septiembre de 2005 05:52:00 PM VET
Guillermo creo que asi mesmo fué... el tipo se retractó y salió diciendo que no había dicho eso.
Publicado por
RomRod |
7 de septiembre de 2005 08:01:00 PM VET
Lo lei tarde, sorry, es una respuesta tarde sorry... Carlos Escarra es adminsitrativista, constitucionalista es su hermano Herman, el se dice constitucionalista desde que se pego a la pata del Sr. Presidente... antes lo que tenia era una conchupancia con el TSJ para ganar cuanto caso le presentaban contra el Estado (te acuerdas las casas que dejaron en MOCHIMA de los ricos y famosos cuando lo decretaron parque nacional... esos casos asi son los que el agarraba...) Nada pues reaccionario punto, creo que ese debería ser su mejor mote...
Publicado por
Agraria05 |
16 de septiembre de 2005 10:46:00 AM VET
de lo que uno se entera... la verdad es que el amigo Carlos no es santo de mi devoción, lo he escuchado en varios programas de opinión y nunca me ha convencido de nada. Uno de esos programas justamente era sobre el asunto de la constituyente.
Publicado por
RomRod |
16 de septiembre de 2005 11:00:00 AM VET